Дудчак В.И. (ру) Таможенное дело (2002)
5. Сравнительная эффективность и масштабы применения таможенно-тарифных и нетарифных инструментов в практике международной торговли
Анализируя в предыдущем пункте перераспределение экономических убытков отечественных потребителей от применения импортной квоты, мы пришли к выводу, что часть убытков потребителей величиной а поступила в отечественных производителей. Потери областей bid - это абсолютные потери как потребителей, так и общества
в целом, поскольку эти части потерь потребителей не поступили никому. Остается выяснить, кто воспользовался частью потерь потребителей величиной с в условиях применения импортной квоты? Ведь при применении государством импортного таможенного тарифа сумма величиной с поступала в казну (бюджет) государства.
В данном случае возникает логичный вопрос о механизме распределения импортной квоты. Выяснение этого механизма может дать возможность понять, каким образом и кому на пользу поступает значительная часть общего ущерба потребителей - область с. Определить, на каких условиях власть распределяет лицензии на квоту - это главное вопросы данной проблемы. Если лицензия - право на осуществление импорта в рамках квоты - распределяется бесплатно, то обладатель этой лицензии на всю квоту становится обладателем тоже всей области с, которая является частью общих убытков потребителей. То есть, те суммы, которые поступали в бюджет в случае применения импортного тарифа, оказываются в руках того, кто получил лицензию на всю квоту или ее часть.
В принципе государство не только имеет возможность и право распределять лицензии бесплатно, но при определенных условиях может возникнуть ситуация, когда бесплатный распределение лицензий становится целесообразным. Специалисты сферы международной торговли придерживаются мнения, что наиболее справедливым и дешевым способом распределения лицензий является аукцион на конкурентной основе. Он может быть открытым или закрытым, на котором лицензии продаются негласно.
Публичный аукцион, как правило, государство проводит раз в три месяца. Извещая о проведении аукциона, государственный орган сообщает о месте, дате и времени проведение аукциона по продаже лицензий на право импорта определенного количества какого-либо товара. Такое сообщение имеет целью собрать достаточное количество претендентов, чтобы торги оказались конкурентными. Это очень важно, если власть реально противодействует коррупции. При реальной конкуренции цена на импортные лицензии должно устанавливаться на уровне разницы между высокой внутренней ценой, по которой может быть продано, например, один велосипед (220 грн.) и ценой импортера (мировая цена - 200 грн.). То есть, ценой лицензии есть 20 грн. на один импортный велосипед. Эта цена оправдана тем фактом, что именно по такой цене (220 грн.) Может быть продано каждый импортный велосипед на отечественном рынке, который импортер покупает у зарубежного производителя за 200 грн.
В условиях открытого аукциона продажу квоты приносит государству ту же сумму, что и эквивалентный импортный тариф, то есть сумму в размере области с, которая является одной из составляющих общих потерь отечественных потребителей: а + b + с + d. Таким образом, доходы от открытого аукциона фактически ничем не отличаются от тарифных, только имеют другое название. Однако, как утверждают некоторые специалисты, в реальной жизни эти аукционы, хотя и является самым дешевым для государства способом распределения импортных лицензий, почти не используются.
Значительное распространение получил другой вариант аукциона на конкурсной основе. Разумеется, что в условиях коррумпированности государственной власти в деле распределения импортных лицензий может су нелегальный бизнес. В такой ситуации собственником импортных лицензий становятся те, кто дает большее взятки. Это наносит ущерб общественным интересам даже уже тем, что безнаказанность коррупции постепенно превращает талантливых и честных служащих на коррумпированных бюрократов. А публичное разоблачение таких коррупционеров, в свою очередь, усиливает социальную нестабильность, возбуждая граждан против государственного аппарата вообще.
Существует в мировой практике и такой вариант распределения лицензий, когда государство постоянно передает импортные квоты и соответствующие лицензии определенным конкретным фирмам без каких-либо предварительных заявок, переговоров, конкурентных соревнований. Условие, которой в данной ситуации придерживается государство, - это распределение лицензий между этими фирмами пропорционально их удельному весу в импорте товара определяется, к принятию решение о применении импортной квоты.
Кстати, подобным образом действовал американское правительство, когда распределял нефтяные импортные квоты в период 1969-1973 pp. Лицензии на право импорта нефти, ежегодно приносили миллиардные прибыли в долларах, свободно и бесплатно распределялись между американскими нефтяными компаниями пропорционально их удельного веса в импорте нефти до 1969 г. Такой подход позволял компенсировать мощным компаниям-импортерам их потери от значительного уменьшения импорта. Получая меньшую массу прибыли, эти компании получали высокую норму прибыли, что в принципе их полностью удовлетворяло. Получая сверхприбыли, эти компании теряли стимулы для лоббирование отмены квотирования. По сути, для того, чтобы способствовать развитию отечественной добычи нефти в условиях мирового энергетического кризиса, американский правительство отказалось от поступлений в бюджет, равных по площади с, и передал эту сумму денег нефтяным компаниям за их поддержку политики правительства. Рассмотрены варианты распределения импортной квоты между отечественными импортерами свидетельствуют, что, применяя квоту, государство не может получить в бюджет больше, чем от использование эквивалентного импортного тарифа. Однако при определенных механизмов распределения государство может вообще не получать каких-либо средств. Но когда импортная квота становится причиной монополизации внутреннего рынка, она становится фактором убытков национальной экономики, даже если лицензии продаются и государство за них получает поступления в бюджет в размере области с. Подобное позволяет сделать вывод, что импортная квота для национальной экономики дороже, чем эквивалентный ему импортный тариф. Может возникнуть вопрос: почему в условиях применения импортной квоты значительно больше оснований для монополизации внутреннего рынка, чем в условиях применения эквивалентного импортного тарифа Ведь в обоих случаях на внутреннем рынке устанавливаются одинаковые соотношения, как свидетельствуют рис. 14 и 17, между национальным и импортным товаром, а присутствие иностранного продукта способствует созданию конкурентной среды. Однако суть проблемы в том, что при применении импортного таможенного тарифа государство заботится прежде всего о поступлении в бюджет и уже параллельно, как следствие, может создаваться условия для роста собственного производства в результате повышения цен импортного и отечественного товаров.
Однако в условиях применения импортных пошлин может возникать ситуация, когда зарубежном экспортеру выгоднее снизить цену своего товара, чтобы сохранить рынок сбыта, чем получить большую норму прибыли, но потерять часть рынка и, как следствие, свернуть производство. Снижая цену своего товара, экспортер хранит не только масштаб присутствия своего конкурирующего товара в другой стране, но и тормозит там повышения цены, в том числе и на товары внутреннего производства страны-импортера. Подобная ситуация не позволяет получать сверхприбыли внутренним производителям. Но в условиях квотирования импорта отечественного производителя
уже не беспокоит возможная стабилизация или ограниченный рост цены, так как он уверен, что объемы поставок конкурирующего зарубежного товара не смогут превысить квоту. А это значит, что в условиях сокращения импорта будет расти цена. Такая ситуация предоставляет возможность доминирующему на рынке отечественному производителю за превышать цены, провоцируя дефицит товара, и получать монопольные доходы. Таким образом, вызывая монопольную ситуацию на внутреннем рынке, импортная квота способствует установке на нем высокой цены, уменьшению отечественного производства и созданию дефицита товаров. Все это наносит национальной экономике значительно больше убытков, чем импортный таможенный тариф. К тому же, квота может нанести стране крупные убытки, чем импортный тариф, и в том случае, когда станет причиной монопольного положения иностранных поставщиков на отечественном рынке. Такая ситуация возможна, когда определенное государство может договориться со своими зарубежными поставщиками об общем, суммарное сокращение их экспорта в эту страну, что привело бы к некоторому повышению цены на внутреннем рынке страны-импортера и тем стимулировало рост отечественного производства. Эта ситуация дает возможности зарубежным поставщикам экспортировать свои товары по несколько завышенной цене, хотя и в меньших количествах, что позволяет им тоже получать на рынке импортера монопольную прибыль.
Наконец можно отметить, что импортная квота опаснее для экономики страны, чем импортный таможенный тариф, по крайней мере в двух случаях:
а) если квота провоцирует монопольную власть на внутреннем рынке;
б) если импортные лицензии на квоту размещаются неэффективно и государство не получает значительную часть общих убытков потребителей, равной величине с (Рис. 17).
в целом, поскольку эти части потерь потребителей не поступили никому. Остается выяснить, кто воспользовался частью потерь потребителей величиной с в условиях применения импортной квоты? Ведь при применении государством импортного таможенного тарифа сумма величиной с поступала в казну (бюджет) государства.
В данном случае возникает логичный вопрос о механизме распределения импортной квоты. Выяснение этого механизма может дать возможность понять, каким образом и кому на пользу поступает значительная часть общего ущерба потребителей - область с. Определить, на каких условиях власть распределяет лицензии на квоту - это главное вопросы данной проблемы. Если лицензия - право на осуществление импорта в рамках квоты - распределяется бесплатно, то обладатель этой лицензии на всю квоту становится обладателем тоже всей области с, которая является частью общих убытков потребителей. То есть, те суммы, которые поступали в бюджет в случае применения импортного тарифа, оказываются в руках того, кто получил лицензию на всю квоту или ее часть.
В принципе государство не только имеет возможность и право распределять лицензии бесплатно, но при определенных условиях может возникнуть ситуация, когда бесплатный распределение лицензий становится целесообразным. Специалисты сферы международной торговли придерживаются мнения, что наиболее справедливым и дешевым способом распределения лицензий является аукцион на конкурентной основе. Он может быть открытым или закрытым, на котором лицензии продаются негласно.
Публичный аукцион, как правило, государство проводит раз в три месяца. Извещая о проведении аукциона, государственный орган сообщает о месте, дате и времени проведение аукциона по продаже лицензий на право импорта определенного количества какого-либо товара. Такое сообщение имеет целью собрать достаточное количество претендентов, чтобы торги оказались конкурентными. Это очень важно, если власть реально противодействует коррупции. При реальной конкуренции цена на импортные лицензии должно устанавливаться на уровне разницы между высокой внутренней ценой, по которой может быть продано, например, один велосипед (220 грн.) и ценой импортера (мировая цена - 200 грн.). То есть, ценой лицензии есть 20 грн. на один импортный велосипед. Эта цена оправдана тем фактом, что именно по такой цене (220 грн.) Может быть продано каждый импортный велосипед на отечественном рынке, который импортер покупает у зарубежного производителя за 200 грн.
В условиях открытого аукциона продажу квоты приносит государству ту же сумму, что и эквивалентный импортный тариф, то есть сумму в размере области с, которая является одной из составляющих общих потерь отечественных потребителей: а + b + с + d. Таким образом, доходы от открытого аукциона фактически ничем не отличаются от тарифных, только имеют другое название. Однако, как утверждают некоторые специалисты, в реальной жизни эти аукционы, хотя и является самым дешевым для государства способом распределения импортных лицензий, почти не используются.
Значительное распространение получил другой вариант аукциона на конкурсной основе. Разумеется, что в условиях коррумпированности государственной власти в деле распределения импортных лицензий может су нелегальный бизнес. В такой ситуации собственником импортных лицензий становятся те, кто дает большее взятки. Это наносит ущерб общественным интересам даже уже тем, что безнаказанность коррупции постепенно превращает талантливых и честных служащих на коррумпированных бюрократов. А публичное разоблачение таких коррупционеров, в свою очередь, усиливает социальную нестабильность, возбуждая граждан против государственного аппарата вообще.
Существует в мировой практике и такой вариант распределения лицензий, когда государство постоянно передает импортные квоты и соответствующие лицензии определенным конкретным фирмам без каких-либо предварительных заявок, переговоров, конкурентных соревнований. Условие, которой в данной ситуации придерживается государство, - это распределение лицензий между этими фирмами пропорционально их удельному весу в импорте товара определяется, к принятию решение о применении импортной квоты.
Кстати, подобным образом действовал американское правительство, когда распределял нефтяные импортные квоты в период 1969-1973 pp. Лицензии на право импорта нефти, ежегодно приносили миллиардные прибыли в долларах, свободно и бесплатно распределялись между американскими нефтяными компаниями пропорционально их удельного веса в импорте нефти до 1969 г. Такой подход позволял компенсировать мощным компаниям-импортерам их потери от значительного уменьшения импорта. Получая меньшую массу прибыли, эти компании получали высокую норму прибыли, что в принципе их полностью удовлетворяло. Получая сверхприбыли, эти компании теряли стимулы для лоббирование отмены квотирования. По сути, для того, чтобы способствовать развитию отечественной добычи нефти в условиях мирового энергетического кризиса, американский правительство отказалось от поступлений в бюджет, равных по площади с, и передал эту сумму денег нефтяным компаниям за их поддержку политики правительства. Рассмотрены варианты распределения импортной квоты между отечественными импортерами свидетельствуют, что, применяя квоту, государство не может получить в бюджет больше, чем от использование эквивалентного импортного тарифа. Однако при определенных механизмов распределения государство может вообще не получать каких-либо средств. Но когда импортная квота становится причиной монополизации внутреннего рынка, она становится фактором убытков национальной экономики, даже если лицензии продаются и государство за них получает поступления в бюджет в размере области с. Подобное позволяет сделать вывод, что импортная квота для национальной экономики дороже, чем эквивалентный ему импортный тариф. Может возникнуть вопрос: почему в условиях применения импортной квоты значительно больше оснований для монополизации внутреннего рынка, чем в условиях применения эквивалентного импортного тарифа Ведь в обоих случаях на внутреннем рынке устанавливаются одинаковые соотношения, как свидетельствуют рис. 14 и 17, между национальным и импортным товаром, а присутствие иностранного продукта способствует созданию конкурентной среды. Однако суть проблемы в том, что при применении импортного таможенного тарифа государство заботится прежде всего о поступлении в бюджет и уже параллельно, как следствие, может создаваться условия для роста собственного производства в результате повышения цен импортного и отечественного товаров.
Однако в условиях применения импортных пошлин может возникать ситуация, когда зарубежном экспортеру выгоднее снизить цену своего товара, чтобы сохранить рынок сбыта, чем получить большую норму прибыли, но потерять часть рынка и, как следствие, свернуть производство. Снижая цену своего товара, экспортер хранит не только масштаб присутствия своего конкурирующего товара в другой стране, но и тормозит там повышения цены, в том числе и на товары внутреннего производства страны-импортера. Подобная ситуация не позволяет получать сверхприбыли внутренним производителям. Но в условиях квотирования импорта отечественного производителя
Наконец можно отметить, что импортная квота опаснее для экономики страны, чем импортный таможенный тариф, по крайней мере в двух случаях:
а) если квота провоцирует монопольную власть на внутреннем рынке;
б) если импортные лицензии на квоту размещаются неэффективно и государство не получает значительную часть общих убытков потребителей, равной величине с (Рис. 17).
