Войтов История экономических учений (2009)
16. Ж. Прудон (1809?1865 гг.)
Диалектика (эволюционизм) как главный
интеллектуальный инструмент (метод)
теоретизации экономической науки.
В истории экономической мысли обычно редко и недостаточно учитывают вклад Ж. Прудона. Причин для этого много. Тем не менее, без него нельзя познать главной тенденции общеэкономической науки - ее теоретизации.
Прудон был домарксовым исследователем экономики. Он старше Маркса. У них были личные контакты, но потом они разошлись в подходах. После его смерти Маркс написал о нем статью. Но он изложил свою версию оценки Прудона. Она стала господствующей у нас. Сейчас я не приемлю ее полностью, считаю вклад Прудона важнейшей ступенью теоретизации общеэкономической науки. Он, во-первых, пытался практически применить диалектику, как и после него Маркс. Он воспринял диалектику не от Маркса и тем самым, избежал мистических аспектов трактовки диалектики, присущих немцам.
Прудон ? первая попытка такого научного применения диалектики и, тем самым, главное направление теоретизации экономической науки, которая так и не состоялась по настоящее время. Об этом, в частности, написано у Б. Гильдебранда. Прудон не в полной мере ее усвоил, но он был гениальным и в связи с этим избежал мистицизма Гегеля по этому вопросу, сумел плодотворно применить диалектику. В «Былое и думы» А.И. Герцен считал Прудона «поэтом диалектики». Он сравнивал его с Гегелем, отмечая и их различия.
При оценке диалектики Прудона важно учитывать и такой факт. Он был лично знаком с Марксом. Будучи более молодым, Маркс не только пытался учить Прудона диалектике Гегеля, но и считал себя экспертом по этому вопросу. Поэтому когда Прудон разработал «Систему экономических противоречий или философию бедности» (обычно его работу называют кратко “Экономические противоречия” или “Философия нищеты”) с иным видением диалектики по сравнению с Марксом, то последний обрушился на Прудона «Нищетой философии». (Маркс переставил эти слова для названия своей работы). Прудон отстаивал, хотя и не последовательно, интересы пролетариата (наемного труда). И он первым прибегнул к практическому применению диалектики с этой целью. И он воспользовался диалектикой не только Гегеля, но и Канта (особенно антиномии), Лейбница. И он был прав в этом отношении. Маркс тогда еще не владел диалектическим методом мышления. Но его желание быть носителем истины в последней инстанции (быть “дерзким парнем” по Энгельсу) привело к критике того, чем он не владел тогда. Более того, он так и не преодолел негативный (мистический) налет гегельянщины в трактовке диалектики, что помешало ему уразуметь в полной мере технологию диалектического мышления и по этой причине он за четверть века не выполнил свой замысел – сделать диалектику доступной людям со здравым рассудком. В связи с этим огульная критика им идей Прудона навредила развитию диалектики. «Ортодоксальные» его последователи (каким и я был ранее, а сейчас остаюсь его просто последователем) не критически восприняли его критику диалектики Прудона и основанную на этом парадигму общеэкономической теории. Она в некоторой мере предтеча композиции «Капитала» и даже более истинна при оценке места в композиции монополий, чего нет в композиции «Капитала» Маркса. В связи с этим, сожалею, что не обратил ранее внимание на применение диалектики Прудоном к объяснению экономики. Только в 1999 году сделал это случайно с помощью книг Б. Гильдебранда, Кропоткина, также М. Туган-Барановского при повторной проработке (15.07.00) [10].
Главный труд Прудона “Философия нищеты” не переведен на русский язык. Даже французского издания нет в Музее книги Российской государственной библиотеке (имеется только вторая ее часть). Хорошее краткое пересказ ее идей дает Б. Гильдебранд [3]. Важно учесть и замечания Туган-Барановского, особенно такие факты, что Прудон “создает в интересах пролетариата целую науку” [10, с.26], “сделал попытку в своем капитальном сочинении применить диалектический метод Гегеля к построению системы экономических противоречий” [там же, с . 27].
Критика Марксом диалектики Прудона проявляет его неведение по истории диалектики, прежде всего, диалектики Парменида. На эту ее форму я обратил внимание в «Самоучителе мышления», но пока так и не дал адекватного объяснения. В целом, «от Парменида до Прудона» существовала диалектика, когда об одном и том же говорили противоположное и это не считалось как минус. (В формальной логике это недопустимо вообще). К этому призывали и антиномии Канта. И у Прудона так она использована. Конечно, речь не идет о «святой простоте», т.е. о простом утверждении противоположных оценок одного и того же.
С древности было дидактическим требованием последовательно дать противоположную оценку одному и тому же явлению (порицания и похвалы), например, авторитетному политику, скажем, Алкивиаду. А затем попытаться определить, что адекватнее действительности, или синтетически оценить его деятельность. На основе такого подхода не следует «мазать одной краской» при оценке явлений. Иначе, не следует только хвалить или ругать человека, а попытаться определить его достоинства и недостатки: что он сделал, а что нет. Разве не так и в ХХ веке оценивают людей? И в результате получается противоположная во времени оценка одного и того же человека - то он герой, то злодей. Очень часто герой становится злодеем и наоборот. Именно таким образом Прудон попытался объяснить экономику.
Метод Прудона вытекал не только из идей исследователей диалектики, но и естественно-научного эволюционизма. Он называл “сериями” ряды (последовательности) и видел задачу в раскрытии “экономической эволюции”. Господствующая экономическая наука и сейчас не решила эту проблему, хотя идея “эволюционной экономики” приобретает все большее значение. И если экономическая наука выживет на путях ее теоретизации, то только при условии восприятия идей Прудона и, естественно, их развития с учетом последующего прогресса. Маркс пошел тем же путем - “Влияние “Экономических противоречий” Прудона заметно в сочинениях Родбертуса и Маркса ...”[10, с.39].
Прудон выделил 10 последовательных эволюционных ступеней экономического развития человечества и соответственно объяснений современной ему экономики: “страдания” первобытных людей труд и его разделение машины конкуренция монополия государство международная торговля кредит собственность народонаселение.
Он рассматривал достоинства и недостатки каждого из них и их превращения из добра во зло. Так и надо теоретически анализировать любой объект. Тем самым такой эволюционный ряд отражает не только историю, но и структуру современности, а также и перспективу. Эволюционный ряд Прудона, в целом, соответствует экономическому развитию, но трактовка его элементов может быть и иной. Конечно, все это взято мной у Гильдебранда (и отчасти Туган-Барановского) в качестве гипотезы и необходимо изучение его собственной работы. Этой возможности у меня нет.
Важно учитывать многие идеи Маркса о Прудоне, но без обычной ранее предвзятости, простой веры Марксу и т.п. “Святое семейство” К. Маркса и Ф. Энгельса наиболее полно содержит материал по этому вопросу [6, 2, глава 4, Пункт 4].
«Экономический строй общества» моего курса фундаментальной экономики построен аналогично, хотя я и не обособляю «+» и «?» каждого феномена в их ряду и т.п.
интеллектуальный инструмент (метод)
теоретизации экономической науки.
В истории экономической мысли обычно редко и недостаточно учитывают вклад Ж. Прудона. Причин для этого много. Тем не менее, без него нельзя познать главной тенденции общеэкономической науки - ее теоретизации.
Прудон был домарксовым исследователем экономики. Он старше Маркса. У них были личные контакты, но потом они разошлись в подходах. После его смерти Маркс написал о нем статью. Но он изложил свою версию оценки Прудона. Она стала господствующей у нас. Сейчас я не приемлю ее полностью, считаю вклад Прудона важнейшей ступенью теоретизации общеэкономической науки. Он, во-первых, пытался практически применить диалектику, как и после него Маркс. Он воспринял диалектику не от Маркса и тем самым, избежал мистических аспектов трактовки диалектики, присущих немцам.
Прудон ? первая попытка такого научного применения диалектики и, тем самым, главное направление теоретизации экономической науки, которая так и не состоялась по настоящее время. Об этом, в частности, написано у Б. Гильдебранда. Прудон не в полной мере ее усвоил, но он был гениальным и в связи с этим избежал мистицизма Гегеля по этому вопросу, сумел плодотворно применить диалектику. В «Былое и думы» А.И. Герцен считал Прудона «поэтом диалектики». Он сравнивал его с Гегелем, отмечая и их различия.
При оценке диалектики Прудона важно учитывать и такой факт. Он был лично знаком с Марксом. Будучи более молодым, Маркс не только пытался учить Прудона диалектике Гегеля, но и считал себя экспертом по этому вопросу. Поэтому когда Прудон разработал «Систему экономических противоречий или философию бедности» (обычно его работу называют кратко “Экономические противоречия” или “Философия нищеты”) с иным видением диалектики по сравнению с Марксом, то последний обрушился на Прудона «Нищетой философии». (Маркс переставил эти слова для названия своей работы). Прудон отстаивал, хотя и не последовательно, интересы пролетариата (наемного труда). И он первым прибегнул к практическому применению диалектики с этой целью. И он воспользовался диалектикой не только Гегеля, но и Канта (особенно антиномии), Лейбница. И он был прав в этом отношении. Маркс тогда еще не владел диалектическим методом мышления. Но его желание быть носителем истины в последней инстанции (быть “дерзким парнем” по Энгельсу) привело к критике того, чем он не владел тогда. Более того, он так и не преодолел негативный (мистический) налет гегельянщины в трактовке диалектики, что помешало ему уразуметь в полной мере технологию диалектического мышления и по этой причине он за четверть века не выполнил свой замысел – сделать диалектику доступной людям со здравым рассудком. В связи с этим огульная критика им идей Прудона навредила развитию диалектики. «Ортодоксальные» его последователи (каким и я был ранее, а сейчас остаюсь его просто последователем) не критически восприняли его критику диалектики Прудона и основанную на этом парадигму общеэкономической теории. Она в некоторой мере предтеча композиции «Капитала» и даже более истинна при оценке места в композиции монополий, чего нет в композиции «Капитала» Маркса. В связи с этим, сожалею, что не обратил ранее внимание на применение диалектики Прудоном к объяснению экономики. Только в 1999 году сделал это случайно с помощью книг Б. Гильдебранда, Кропоткина, также М. Туган-Барановского при повторной проработке (15.07.00) [10].
Главный труд Прудона “Философия нищеты” не переведен на русский язык. Даже французского издания нет в Музее книги Российской государственной библиотеке (имеется только вторая ее часть). Хорошее краткое пересказ ее идей дает Б. Гильдебранд [3]. Важно учесть и замечания Туган-Барановского, особенно такие факты, что Прудон “создает в интересах пролетариата целую науку” [10, с.26], “сделал попытку в своем капитальном сочинении применить диалектический метод Гегеля к построению системы экономических противоречий” [там же, с . 27].
Критика Марксом диалектики Прудона проявляет его неведение по истории диалектики, прежде всего, диалектики Парменида. На эту ее форму я обратил внимание в «Самоучителе мышления», но пока так и не дал адекватного объяснения. В целом, «от Парменида до Прудона» существовала диалектика, когда об одном и том же говорили противоположное и это не считалось как минус. (В формальной логике это недопустимо вообще). К этому призывали и антиномии Канта. И у Прудона так она использована. Конечно, речь не идет о «святой простоте», т.е. о простом утверждении противоположных оценок одного и того же.
Метод Прудона вытекал не только из идей исследователей диалектики, но и естественно-научного эволюционизма. Он называл “сериями” ряды (последовательности) и видел задачу в раскрытии “экономической эволюции”. Господствующая экономическая наука и сейчас не решила эту проблему, хотя идея “эволюционной экономики” приобретает все большее значение. И если экономическая наука выживет на путях ее теоретизации, то только при условии восприятия идей Прудона и, естественно, их развития с учетом последующего прогресса. Маркс пошел тем же путем - “Влияние “Экономических противоречий” Прудона заметно в сочинениях Родбертуса и Маркса ...”[10, с.39].
Прудон выделил 10 последовательных эволюционных ступеней экономического развития человечества и соответственно объяснений современной ему экономики: “страдания” первобытных людей труд и его разделение машины конкуренция монополия государство международная торговля кредит собственность народонаселение.
Он рассматривал достоинства и недостатки каждого из них и их превращения из добра во зло. Так и надо теоретически анализировать любой объект. Тем самым такой эволюционный ряд отражает не только историю, но и структуру современности, а также и перспективу. Эволюционный ряд Прудона, в целом, соответствует экономическому развитию, но трактовка его элементов может быть и иной. Конечно, все это взято мной у Гильдебранда (и отчасти Туган-Барановского) в качестве гипотезы и необходимо изучение его собственной работы. Этой возможности у меня нет.
Важно учитывать многие идеи Маркса о Прудоне, но без обычной ранее предвзятости, простой веры Марксу и т.п. “Святое семейство” К. Маркса и Ф. Энгельса наиболее полно содержит материал по этому вопросу [6, 2, глава 4, Пункт 4].
«Экономический строй общества» моего курса фундаментальной экономики построен аналогично, хотя я и не обособляю «+» и «?» каждого феномена в их ряду и т.п.
