Дудчак В.И. (ру) Таможенное дело (2002)
1. Экономическая целесообразность свободной торговли и необходимость ее регулирования
Внешнеэкономическая деятельность (ВЭД), особенно в условиях рыночной открытой экономики, является чрезвычайно важным экономическим сектором государства. В то же время для государства имеет большое значение привлечению дополнительных источников развития собственной экономики и их эффективность. Такие источники можно найти и в сфере внешнеэкономических отношений, которые являются мощным двигателем роста отечественной экономики. Однако эти отношения могут быть и инструментом подавления, а то и уничтожение народнохозяйственного комплекса.
Собственно, проблема заключается в том, чтобы найти ту «золотую» середину между административным управлением и свободными, не ограниченными государственным вмешательством экономическими отношениями с зарубежными партнерами. С этой точки зрения на первое место выдвигается вопрос приоритетного подхода к делу, то, что необходимо иметь в качестве ориентира, критерий этой деятельности. Таким критерием должен стать национальный интерес государства. Все действия в сфере внешнеэкономической деятельности, которые способствуют развитию собственной экономики, обогащению государства и граждан, уменьшению безработицы, росту отечественного производства, должны поощряться государством. Условия экспортно-импортных операций, которые не способствуют развитию отечественного производства, а ведут к росту безработицы, стагнации экономического развития, не должны быть фактором развития экономических отношений государства с другими странами мира.
В широком смысле перед каждым государством стоит принципиальный вопрос выбора стратегии развития внешнеэкономической
деятельности. Это - свободная, неограниченная административными инструментами и правовыми актами внешняя торговля или экономические отношения, которые регулируются в интересах государства, и таким образом работают на всех граждан, а не только отдельных лиц, на бизнес-структуры, занимающиеся экспортно-импортной деятельностью. Проблема выбора путей развития внешней торговли уже около трех столетий находится в центре внимания и государственных органов, и ученые разных стран. Каждая страна на каждом этапе своего развития ставит перед собой вопрос: каким образом должна быть построена ее внешняя торговля, чтобы она приносила наибольшую пользу. За прошедшие три века ученые проводили интенсивные исследования: какая международная торговля - свободная или регулируемая - приносит больше выгоды партнеру и конкретной стране.
В эпоху меркантилизма (XVI-XVIII века) в Европе с явились систематические разработки, в которых авторы пытались понять, какой должна быть внешняя торговля, чтобы максимально способствовать развитию нации, росту могущества государства. Как правило, они пришли к выводу, что в интересах каждой нации целесообразно способствовать увеличению собственного экспорта в другие страны и ограничению импорта в свою страну. Это были слишком общие соображения, которые не давали ответа на многие вопросы. Например, если все страны, исходя из такого понимания своих интересов, заботиться только о своем экспорт и препятствовать импорту, то кто же будет импортировать продукцию сторонников такой теории. Ведь экспорт одной страны одновременно является импортом другой. Если не будет импорта, то не будет и экспорта. Но в то же время понятно, что международная торговля очень необходима для каждой страны, поскольку она позволяет пользоваться многими товарами, сырьем и готовой продукцией, отдельными видами продуктов питания, которых просто нет у многих странах. И такая торговля приносит значительную выгоду как импортерам, так и экспортерам.
Под конец XVIII века меркантилистской подход уступает место фритредерству. Эта теория утверждала, что в интересах как отдельного государства, так и всех стран вместе, необходимо ввести свободную торговлю, то есть разрешить гражданам торговать так, как они считают нужным. При этом главными остаются вопросы: должно иметь место хотя бы какое-то регулирования внешней торговли и в чем суть этого регулирования. Актуальным этот вопрос остается и пор.
Если глубоко касаться данной проблемы, то придется находить ответ на много других вопросов. На первый взгляд, беря на вооружение фритредерства, т.е. принципы свободной международной торговли, все кажется очевидным и понятным: торговлю можно вести любым способом, лишь бы она прибыльной, экономически выгодной. Но задумываясь, приходится решать ряд вопросов: например, кто конкретно в конце концов получает прибыль или несет убытки от внешней торговли? Все участники экспортно-импортных операций, не все? А если не все, то кому-то из партнеров она приносит потери? Или: если кто-то убытки, то как определить, что выигрыш одних партнеров превышает убытки, вызванные другим? Если какая-то конкретная государство получает выигрыш от внешней торговли, то обязательно ее партнеры при этом несут потери? А если имеют место такие потери, то необходимо вводить торговые ограничения?
Подобных вопросов можно задать еще много. Однако всех их можно объединить в одну проблему: кто сегодня выиграет, а кто остается с потерями, если сокращаются объемы торговли между любыми двумя государствами. На этот вопрос можно ответить только после того, когда мы поймем, почему страна А экспортирует в страну В, скажем, металл, автомобили, компьютеры в обмен на самолеты, зерно и др.. То есть, рассматривая вопрос о влиянии международной торговли на благосостояние населения государства, мы обязательно «выходим» на необходимость выяснения причин, побуждают к этой торговли.
С данной проблемой сталкивался и Д. Рикардо в начале XIX века, пытался убедить своих соотечественников в преимуществах свободной торговли. Поиски доказательств или аргументов в пользу свободной торговли он завершил простым и классическим изложением того, что обе страны в процессе взаимной торговли получают выигрыш.
Теоретическое обоснование взаимовыгодности свободной торговли
Еще в начале XIX века перед сторонниками свободной торговли возникали значительные трудности в распространении данной теории. Ведь вся международная торговля была в плену различных налогов и запретов. Это касалось как экспорта, так и импорта. Аргументы меркантелистив воспринимались как убедительны. Например, налогообложение импорта рассматривался как сбор, что позволяет сохранить рабочие места (в своей стране) и увеличить в целом доходы государства. Ведь за импорт необходимо было платить металлическими деньгами (золото, серебро), что означает их перемещение за границу, если импортировано товаров больше, чем удалось экспортировать. Приводились и другие, вроде реальные доводы в пользу ограничения импорта: например, в случае войны импортирующая государство вообще может потерять возможность иметь необходимые ей импортные товары отрицательно скажется на ее экономическом состоянии.
Еще до Д. Рикардо фактически сделал вызов существующей идеологии меркантелизму Смит. В 1776 году он издал знаменитый труд «Богатство народов», в которой убедительно доказал безосновательность противодействия свободной торговле. Он сравнивал экономику государства с семейным хозяйством, которое может производить лишь часть того, что ему необходимо, а остальное нужного покупает за счет продажи своих излишков, части произведенной продукции: «Основное правило каждого благоразумно главы семьи состоит в том, Чтобы не пытаться изготовле дома такие предметы, изготовление которых обойдется дороже, чем при покупке их на стороне. Портной НЕ требует шить себе сапоги, а покупает их у сапожника ...
То, что представляется разумным в образе действия любой частной семьи, вряд ли может оказаться неразумным для всего королевства. Если какая-либо чужая страна может снабжать нас каким-нибудь товаром по более дешевой цене, чем мы в состоянии изготовле его, гораздо лучше покупать его в нее на некоторую часть продукта нашего собственного промышленного труда, прилагаемому в то области, в которой мы обладая Некоторым преимуществом ».
Но несмотря на такую научно обоснованную позицию, доказательства Смита были в целом не последовательными и не для всех убедительными. Он не смог развенчать утверждение, что ограничение импорта помогает созданию новых рабочих мест. К При этом он не только не противостоял, но и сам защищал необходимость ограничений внешней торговли с потенциальными противниками в случае войны, мотивируя это интересами национальной безопасности.
Кроме этого, он считал, что каждая нация (государство) имеет абсолютные преимущества в отдельных видах производства над своими партнерами по торговле и в такой степени, что позволяет ей экспортировать столько продукции, сколько она закупает за границей, если торговля будет свободной от различных ограничений.
К тому же Адам Смит отверг весьма важными вопросами, которые поднимались еще его предшественниками. Например, как действовать стране, которая не имеет преимуществ перед своими потенциальными партнерами в торговле? Захотят эти партнеры с ней торговать, т.е. выгодна им такая торговля? А если они согласятся торговать, то не Приведет ли это к тому, что данная страна будет покупать у своих высоко производительных партнеров значительно больше, чем сама сможет продавать, что негативно повлияет на баланс ее внешней торговли, и как следствие, на всю ее экономику? Есть аргументы пользу взаимной торговли между партнерами, где один из них не имеет преимуществ в производстве одного из товаров, которые перемещаются между этими государствами? Где гарантия, что и при таких условиях взаимная торговля способствует росту экономики, повышению жизненного уровня населения и в том государстве, которое не имеет преимуществ перед своими партнерами в производстве любого товара?
По сути на такие вопросы отвечал Д. Рикардо. Он блестяще доказал взаимовыгодность свободной торговли между государствами как в условиях преимуществ одного из партнеров в производстве одних товаров и преимуществ второго партнера в производстве других товаров, так и в условиях, когда один из партнеров таких преимуществ вовсе не имеет. Можно утверждать, что Д. Рикардо завершил классическую теорию международной торговли, убедительно доказал выгодность внешней торговли для любой страны, даже, когда она ни в чем не имеет преимуществ перед своими партнерами, или напротив, преимущества перед своими партнерами в производстве абсолютно всех товаров.
Д. Рикардо рассматривал конечное воздействие внешней торговли на экономику государства, его населения в целом, не касаясь проблем дальнейшего распределения полученных выгод самому государству. Чтобы отдать должное корифею экономической науки, оценить и глубже осознать вклад Д. Рикардо в разработку теории международной торговли, рассмотрим аналоги двух его примеров, в которых излагаются аргументы в пользу свободной торговли между любыми странами.
Рассмотрим первый пример, иллюстрирующий ситуацию абсолютных преимуществ, т.е. выгодность взаимного международной торговли, когда каждый из партнеров имеет преимущества перед другими в изготовлении определенной продукции, т.е. когда каждая из стран-партнеров имеет такой товар, на производство которого она тратит меньше единиц условной труда, чем другие страны. Иначе говоря, на условную единицу затрат это государство может производить определенного товара более, чем другие ее партнеры.
а) Ситуация абсолютных преимуществ
Возьмем две страны: Украина и Российскую Федерацию. Исходя из реальных условий, сложились в этих странах, можно считать, что в первой на единицу затрат производится больше зерновых, а в Российской Федерации на ту же единицу затрат производится больше тканей, чем в Украине.
Считать, например, в Украине с помощью единицы затрат производится 50 кг зерна пшеницы или 25 м ткани. В России же с помощью такой же единицы затрат может быть изготовлено 40 кг тех же зерновых или 100 м тканей.
Рассмотрим сначала ситуацию развития этих стран в условиях автаркии. Колена из них самостоятельно, в определенной степени обеспечивает свои потребности. А значит и потреблять может только то, что производится в этой стране. Понятно, что при подобных условиях населению нужны и зерно (питание) и ткани (одежду). Таким образом, условная единица затрат используется частично для производства зерна, а другая ее часть - на производство тканей. На рис. Из этой ситуации можно изобразить следующим образом:
где АВ - 1 (единица) расходов;
X-часть этой единицы, которая используется для производства зерна;
В - часть этой же единицы затрат, затрачиваемого на изготовление тканей.
Соотношение между Х и У может быть разным и одновременно количественным соотношением между производством зерна и тканей. В условиях автаркии это соотношение одновременно является и соотношением потребления населением этих продуктов. На рис. 1 мы видим, что при использовании всей единицы затрат на производство только зерна мы получим точку А на вертикальной оси (ординат) с отметкой 50. Это означает, что производится 50 кг зерна и 0 м тканей. Если же эта единица затрат будет использована на производство только тканей, то на горизонтальной оси (абсцисс) мы получим точку В с пометкой 25, свидетельствует о производстве в государстве благодаря каждой единицы затрат 25 м тканей и 0 кг зерна. Но в условиях автаркии для удовлетворения потребностей населения требуется и зерно, и ткани. Объемы же производства определяются спросом. Этот спрос и уравновешивает цены в государстве на зерно и ткани, делая одинаково выгодным как производство зерна, так и тканей. Точка С на рис. С делит единицу затрат в соотношении, которое одновременно является соотношением потребления этих товаров.
На рис. 1 любая точка на кривой АВ, соединяющей отметки 50 и 25 на осях координат, обозначает соотношение между потреблением в стране зерна и тканей. Мы произвольно выбрали точку С, перпендикуляры из которой на оси координат свидетельствуют, что в государстве производится и потребляется каждым гражданином в среднем 20 кг зерна и 15 м тканей в течение года (срок цикла производства). Это - условные величины. Точное соотношение производства этих товаров зависит от традиций и привычек населения, климатических условий, альтернативных заменителей этих товаров и других факторов. Но условность этого соотношения позволяет понимать логику анализа и механизм влияния на уровень потребления в стране в условиях автаркии или свободной внешней торговли.
Таким же образом анализируем состояние потребления зерна и тканей в условиях соотношение производства этих товаров в России. Если произвольно возьмем точку С на кривой АВ потребления этих товаров (рис. 2) и предположим, что в России потребляется 70 м тканей, то соответственно перпендикуляра точки С на вертикальную ось показывает одновременно и потребления зерна на уровне 12 кг. Смещая точку С по линии АВ мы получим множество других соотношений потребления зерна и тканей.
Приведенные графики на рис. 1 и 2 дают ответы на многие вопросы. Мы видим, что в условиях автаркической развития двух стран, т.е. при отсутствии торговли между ними цены на товары в этих странах различны. В Украине за 1 кг зерна можно купить ткань или свитер . Подобные цены обусловлены равенством затрат на производство 1 кг зерна и 0,5 м тканей в Украина и 1 кг зерна и 2,5 м тканей в России. Продажа этих товаров по другим ценам непременно дало бы преимущество одному из производителей того или иного товара. Например, продажа 1 кг зерна по цене больше 0,5 м тканей в Украине, скажем, за 0,75 м тканей, принесло бы высокую прибыль производителям зерна, потому что они смогли бы менять 1 единицу затрат, необходимое для производства 1 кг зерна, на 1,5 единицы затрат, необходимых для изготовления 0,75 м тканей. Если соотношение цен будет противоположный уклон, например, 0,5 м тканей можно купить 2 кг зерна, то сложится такая же ситуация, но уже в пользу производителей тканей. Однако эти соображения относительно изменения цен могут иметь место только при условии, что изменились обстоятельства производства, и затраты на производство 1 кг зерна, так и 0,75 м тканей стали тождественными. В противном случае, в условиях неуравновешенности расходов, часть ресурсов общества была бы «переброшена» на производство менее убыточные продукции, что привело бы к перепроизводству этой продукции и уменьшение спроса на нее. В то же время сократилось бы производство другой продукции, спрос на нее бы выросла цены повысились. Такое изменение соотношения спроса и предложения вновь вернула предложения производства этих товаров в условиях, когда цены на них определялись бы равными величинами затрат на их производство.
Далее рассмотрим другую ситуацию, когда между Украиной и Россией начинается взаимная торговля. Первопроходцы этих отношений - украинская в России, а русские в Украине - обратят внимание на разницу в ценах на товары дома и у партнера. Например, Украинских знает, что в Украине 1 кг зерна стоит 0,5 м тканей. В Москве же он видит, что за 1 кг зерна дают 2,5 м тканей, и делает вывод, что целесообразнее 1 кг зерна обменять в России. Фактически это первое бизнесмен изобрел фантастический способ преобразования 0,5 м тканей в 2,5 м этих тканей с помощью внешней торговли. Таким же образом русский превращает в Украине свой 1 кг зерна, полученный по 2,5 м тканей дома, на 5 кг зерна за то же количество ткани, но в Украине. Этот факт свидетельствует о конкретной направленности потоков товаров: зерно в Россию, а ткани в Украину, независимо от того, кто конкретно является бизнесменом и сколько их или фирм заниматься этим делом.
В Украине 1 кг зерна продают в 5 раз дешевле, чем в России. Это следует из соотношение цен в Украине (1 кг зерна = 0,5 м тканей) и России (1 кг зерна = 2,5 м тканей). Если первую равенство разделить на вторую, то есть:
Таким образом цены на зерно и ткани в Украине и России соотносятся как 1: 5. При этом в России зерно дороже, чем в Украине, в 5 раз (1 м ткани в России можно купить 0,4 кг зерна, тогда как в Украине за 1 м тканей - 2 кг зерна). А в Украине ткани в 5 раз дороже, чем в России. Такая ситуация побуждает интенсивный обмен между государствами. Из России в Украину привезут ткани и каждый метр получать 2 кг зерна. А из Украины в Россию везти зерно целью получить за каждый килограмм зерна по 2,5 м тканей. Одновременно в обеих странах начнется процесс перемещения ресурсов в производство выгодного товара. Если в Украине необходимо потратить на производство только 0,5 м тканей столько же ресурсов, как и на 1 кг зерна, но за это 1 кг зерна в России можно получить 2,5 м тканей, то в условиях взаимной торговли станет выгодным в Украине отказаться от производства тканей и производить только зерно. То же будет наблюдаться и в России. Там целесообразнее сосредоточить усилия на производстве тканей и за каждый метр получить в Украине 2 кг зерна, чем дома производить только 0,4 кг при тех самих расходов.
Первые коммерсанты действительно обменяют свои товары в пропорции 1: 5. Но постепенно соотношение цен на рынках Украины и России меняться, так как соотношение спроса и предложения тоже будет меняться. Из Украины будет вывозиться зерно и туда завозиться ткани. Предложение зерна уменьшится, а предложение тканей возрастет. Согласно изменятся и цены. Вместо уравнения 1 кг зерна = 0,5 м тканей сложится другое: 1 кг зерна = 0,6 м тканей; 1 кг зерна = 0,7 м тканей и т. д. Одновременно в России повысятся цены на ткани, предложение которых уменьшается результате экспорта, и снизятся цены на зерно - из-за увеличения предложения зерна в результате его импорта.
Таким образом, соотношение цен на товары в Украине и России изменяться от 1: В (в условиях автаркии), проходя постепенно сквозь соотношение 1: 4 1: 3; 1: 2, до 1: 1 в условиях свободной торговли. То есть, возникнет ситуация, когда стоимость в Украине станет такой же, как и в России. Здесь необходимо обратить внимание на одну интересную и важную деталь: равенство соотношения цен в Украине и России (1: 1) вовсе не означает, что цена 1 кг зерна = 1 м ткани. Это равенство утверждает только то, что любая цена (например, 1 кг зерна = 0,8 м тканей или 1 кг зерна = 1,2 м тканей) будет одинаковой и в России, и в Украине. При этом, заметьте, что в данной модели мы пренебрегаем транспортными расходами, считая их несущественными (если же учесть транспортные составляющие, тогда формула 1: 1 будет несколько иной вид: цена 1 кг зерна в Украине = транспортные расходы + цена 1 м ткани, а в России в настоящее время 1 м тканей = транспортные расходы + цена 1 кг зерна).
Что же воспроизводит вышеприведенное соотношение цен как 1: 1? Экономически это означает прекращение взаимных экономических отношений, взаимной торговли. Не имеет смысла везти зерно из Украины в Москву, если там за него можно получить то же количество метров тканей, что и в Киеве. Это касается и нецелесообразности везти из Москвы ткани в Киев, где за них получишь то же количество зерна, что и в Москве. И же межгосударственная торговля не прекращается. Дело в том, что как только перестанет существовать межгосударственное торговля зерном и тканями, в Украине и России начнет изменяться соотношение спроса и предложения на эти товары. Ведь во время взаимной торговли произошла специализация Украины на производстве зерна, а в России- на производстве тканей. И жизнь продолжается: и в Украине, и в России потребляют зерно и тратят ткани. Но в Украине ткани не производятся, а в России не выращивается зерно. Возникает перепроизводство зерна и дефицит тканей в Украине. Это приводит к снижению цен на зерно и повышение цен на ткани. В России этот процесс приводит соответственно к снижению цен на ткани и повышением их на зерно. В результате снова возникает разница в ценах: в Украине зерно становится дешевле, чем в России, а в России - ткани дешевле, чем в Украине. Это дает толчок к восстановлению торговли. Но она и не прекращалась. Ведь из приведенного анализа следует, что после достижения уровня цен, близкого к соотношению 1:1, торговля будет продолжаться в объемах, которые будут покрывать расходы зерна в России и расходы тканей в Украине, поддерживая стабильный спрос на эти товары в каждой из стран.
Стабилизация экспортно-импортных отношений свидетельствует и о том, что соотношение цен на зерно и ткани в двух странах как 1: 1 означает одинаковый угол наклона кривой потребления в горизонтальной (или вертикальной) оси координат на рис. 1 и 2. Если возьмем частный случай соотношения 1: 1 как соотношение цен когда и в Украине и России за 1 кг зерна можно обменять 1 м определенной ткани (а не какую-то другую, хотя и такое же количество тканей), то получим кривую потребления в обеих странах зерна и тканей, пересекает обе оси координат на ровной расстоянии от их сечения, т.е. от точки «0».
Таким образом, на рис. 1 кривая потребления зерна и тканей в Украине пересекает вертикальную ось в точке А, которая определяет производство зерна в Украине на уровне 50 кг за единицу затрат, а горизонтальную ось - в точке Д, которая удалена от точки О (пересечение осей координат) на то же расстояние, что и точка А.
На рис. 2, иллюстрирующий ситуацию в России, кривая потребления пересекает горизонтальную ось в точке В, характеризующей уровень производства тканей на единицу затрат в России, а вертикальную ось на таком же расстоянии от точки О, как и расстояние ОВ. Эту точку на оси ординат обозначены точкой D. Таким образом, на рис. 1 пунктирной линией AD, а на рис. 2 - линия DB являются линиями (кривыми) потребления зерна и тканей соответственно в Украине и России в условиях свободной торговли между этими государствами.
Рассмотрим как изменилась ситуация в потреблении зерна и тканей в Украине и России в условиях свободной торговли. По автаркической развития кривая потребления совпадает с кривой производства. Соотношение же спроса и предложения в этих условиях, в частности в Украина, определило потребления на уровне 20 кг зерна и 15 м тканей на одного человека. Учитывая, что по взаимной торговли насыщенность рынка выросла, считать, что это позволит в Украину увеличить потребление, например, тканей до 20 м (точка F). Если с точки F провести перпендикуляр к оси абсцисс, то он пересечет линию (Кривую) потребления в условиях свободной торговли в точке С1. Опустив из точки С1 перпендикуляр на ось ординат (линия С1Е) мы получим точку, которая определяет уровень потребление зерна - 30 кг. Аналогично рассмотрим ситуацию в России. Если допустить, что в условиях свободной торговли в России увеличилось потребление тканей с 70 до 80 м (точка F), то перпендикуляр к оси абсцисс в точке F определит точка С1 на кривой потребления. Перпендикуляр на ось ординат даст точку Е, показывает уровень потребления зерна - 20 кг. Новые уровни потребления в Украине и России показывают, что жизненный уровень населения в этих странах значительно вырос благодаря межгосударственной торговли. Если при самообеспечении украинской могли бы потреблять 15 м тканей и 20 кг зерна, то в условиях свободной торговли потребления тканей увеличилось до 20 м, а зерна - до 30 кг. В это же время в России потребление тканей увеличилось с 70 до 80 м, а зерна - с 12 до 20 кг. Это убедительное свидетельство преимуществ свободной международной торговли на автаркией. Однако, это мы рассматривали ситуацию абсолютных преимуществ одной из стран над другой в производстве одного конкретного товара, и таких же преимуществ другой страны перед первой в производстве другого товара.
Остался открытым вопрос: такой же взаимовыгодным торговля в условиях, когда одна из стран не имеет преимуществ перед другой в производстве ни одного товара. Это вопрос порождает другие: если кому-то из партнеров и выгодная торговля в таких условиях, то кому - тому, у кого преимущества в производстве всех товаров, или тому, у кого таких преимуществ не имеет. На этот вопрос после А. Смита дал ответ Д. Рикардо.
б) Ситуация относительных преимуществ Д. Рикардо доказал, что даже в случаях, когда одна страна уступает показателям эффективности производства всех товаров перед другими странами (страной), свободная торговля между ними является взаимовыгодным. Ведь, как мы уже поняли из предыдущего анализа, пока при отсутствии взаимной торговли сохраняются различия между государствами в соотношениях цен одной и той же пары товаров, каждое из этих государств будет относительные преимущества. То есть, всегда найдется в государстве два таких товары, когда соотношение затрат на их производство в этих странах разное. Например, в стране А на производство товара X расходуется в 1,5 раза больше ресурсов, чем на товар В. А в стране В на производство такого же товара X расходуется в 2 раза больше ресурсов, чем на товар В. Значит, соотношение цен на указанные товары в этих странах разное: в стране А товар X стоит 1,5 В, а в стране В товар X стоит 2 В. Следовательно, в стране А товар X дешевле, чем в стране В, и он таким образом имеет преимущество в производстве товара X над страной В, хотя на единицу затрат страна В производит более и товара X, и товара В. Это свидетельствует о целесообразности и взаимовыгодность торговли между этими странами: страна А экспортирует товар X и взамен импортировать из страны В товар В.
На такие ситуации, Д. Рикардо открыл закон относительности преимуществ, который провозглашает, что каждая страна имеет относительные преимущества в производстве определенного товара относительно других своих товаров и получает выигрыш в торговле, обменивая этот товар на импортные товары, на производство которых она вынуждена была бы тратить больше ресурсов.
Д. Рикардо для обоснования своих выводов использовал такой числовой пример. Пусть, как и в условиях абсолютных преимуществ, в Украине за счет расходов изготавливаются 50 кг зерна или 15 м тканей, или любую комбинацию объемов этих товаров в соответствии с кривой производства и потребления, изображенной на рис. 1. В то же время во всех других странах, в частности в России, с помощью единицы затрат можно изготовить 67 кг зерна и 100 м тканей, или любую комбинацию этих товаров в указанных пределах (рис. 4).
Прежде чем приступить к анализу новой ситуации в производстве и потреблении уже известных нам двух товаров - зерна и тканей - в Украине и России, уместно вернуться к ситуации абсолютного преимущества и указать, что проведенные анализы и сделаны выводы не свидетельствуют однозначно, что выгодность взаимной торговли обусловлена именно преимуществами каждой из стран в затратах на производство одного из двух товаров, которыми они обмениваются. Ведь и в тех примерах (рис. 1 и 2) была присутствует и разница в соотношениях цен на одну и ту же пару товаров в этих странах: в Украине 1 кг зерна стоил 0,5 м тканей, а 1 кг зерна в России уже стоил 2,5 м тканей, то есть дороже в 5 раз. Но на этот аспект мы не обращали внимание, рассматривая ситуацию именно абсолютных преимуществ одной из стран в производстве определенного товара, который она экспортирует в другую страну, и таких же достоинства второй страны в другом товаре, который экспортируется ней в первую страну.
Взяв к анализу ситуации, которая отражена на рис. 4, Д. Рикардо поставил вопрос: какова цена товаров на автономных рынках этих стран при отсутствии преимуществ в производстве любого товара в одной из них?
Из рис. 1, как и ранее, мы видим, что 1 кг зерна в Украине стоит 0,5 м тканей. Рис. 4 свидетельствует, что в России 1 кг зерна стоит 1,5 м, потому что одна единица затрат позволяет в России изготовить 67 кг зерна или 100 м тканей. Если на изготовление этих товаров необходима одинаковое количество затрат (по единице), то это позволяет сравнить их количества, т.е. 67 кг = 100 м и тогда 1 кг = 1,5 м. Сравнивая цены в Украине и в России на зерно, мы замечаем, что в Украине за 1 кг зерна можно купить 0,5 м тканей, то есть втрое дороже, чем в России, где 1,5 м тканей отдают за 1 кг зерна. Соответственно, зерно в России втрое дороже, чем в Украине. Теперь стоит обратить внимание, что соотношение 1: 3 является одним из промежуточных этапов изменения соотношение цен на товары в ситуации абсолютного преимущества, когда в процессе развития торговли, взаимного насыщения рынков государств цены на них направляются в соотношение 1:1. Разница заключается в том, что в первом "случае торговля между государствами начиналась при соотношении цен 1: 5, а во втором случае - в ситуации относительных преимуществ торговля начинается при соотношении цен на аналогичные товары в этих странах 1: 3. Это свидетельствует только о том, что на старте взаимной торговле государств степень выгодности во втором случае меньше, чем в первом. Но выгода от торговли все же существует, поскольку есть возможность с ее помощью превратить 1 м тканей или 1 кг зерна на три единицы каждого из этих продуктов.
Рис. 4 демонстрирует, что в ситуации с производством товаров в произвольно выбранном варианте кривая потребления АВ при условии потребления 70 кг тканей позволяет потреблять 16 кг зерна. Но с началом взаимной торговле в Украине и России, как и в первом варианте, цены на зерно и ткани в обеих странах сравняются. И когда при равных ценам на основании тех же аргументов, что и в первом варианте, провести кривую потребления DB, то выбранная на этой кривой точка С \ обозначать определенное соотношение потребление зерна и тканей. Если величина потребления будет составлять 80 м тканей, то зерна будет потребляться 20 кг. То есть, в ситуации относительных преимуществ, как и в ситуации абсолютных преимуществ, страны, развивающие взаимную торговлю, получают экономические выгоды, которые приводят к повышению потребления, рост жизненного уровня и экономического развития. При отсутствии такой торговли подобный жизненный уровень в этих странах был бы недостижим.
В своей аргументации Д. Рикардо рассмотрел и ситуацию, когда государства не просто обмениваются товарами, а покупают или продают их за деньги. В таком случае государства для оплаты импорта обращаются к валютному рынку, где обменивают национальные деньги на необходимую валюту. Купля-продажа товаров имеет свои интересные аспекты. Например, если расходы валюты на импорт не компенсируются полностью полученной валютой от экспорта, то для обеспечения равновесия расходов и доходов можно изменить обменный курс валют или применить корректировки уровней цен на товары в одной или обеих странах.
Собственно, проблема заключается в том, чтобы найти ту «золотую» середину между административным управлением и свободными, не ограниченными государственным вмешательством экономическими отношениями с зарубежными партнерами. С этой точки зрения на первое место выдвигается вопрос приоритетного подхода к делу, то, что необходимо иметь в качестве ориентира, критерий этой деятельности. Таким критерием должен стать национальный интерес государства. Все действия в сфере внешнеэкономической деятельности, которые способствуют развитию собственной экономики, обогащению государства и граждан, уменьшению безработицы, росту отечественного производства, должны поощряться государством. Условия экспортно-импортных операций, которые не способствуют развитию отечественного производства, а ведут к росту безработицы, стагнации экономического развития, не должны быть фактором развития экономических отношений государства с другими странами мира.
В широком смысле перед каждым государством стоит принципиальный вопрос выбора стратегии развития внешнеэкономической
деятельности. Это - свободная, неограниченная административными инструментами и правовыми актами внешняя торговля или экономические отношения, которые регулируются в интересах государства, и таким образом работают на всех граждан, а не только отдельных лиц, на бизнес-структуры, занимающиеся экспортно-импортной деятельностью. Проблема выбора путей развития внешней торговли уже около трех столетий находится в центре внимания и государственных органов, и ученые разных стран. Каждая страна на каждом этапе своего развития ставит перед собой вопрос: каким образом должна быть построена ее внешняя торговля, чтобы она приносила наибольшую пользу. За прошедшие три века ученые проводили интенсивные исследования: какая международная торговля - свободная или регулируемая - приносит больше выгоды партнеру и конкретной стране.
В эпоху меркантилизма (XVI-XVIII века) в Европе с явились систематические разработки, в которых авторы пытались понять, какой должна быть внешняя торговля, чтобы максимально способствовать развитию нации, росту могущества государства. Как правило, они пришли к выводу, что в интересах каждой нации целесообразно способствовать увеличению собственного экспорта в другие страны и ограничению импорта в свою страну. Это были слишком общие соображения, которые не давали ответа на многие вопросы. Например, если все страны, исходя из такого понимания своих интересов, заботиться только о своем экспорт и препятствовать импорту, то кто же будет импортировать продукцию сторонников такой теории. Ведь экспорт одной страны одновременно является импортом другой. Если не будет импорта, то не будет и экспорта. Но в то же время понятно, что международная торговля очень необходима для каждой страны, поскольку она позволяет пользоваться многими товарами, сырьем и готовой продукцией, отдельными видами продуктов питания, которых просто нет у многих странах. И такая торговля приносит значительную выгоду как импортерам, так и экспортерам.
Под конец XVIII века меркантилистской подход уступает место фритредерству. Эта теория утверждала, что в интересах как отдельного государства, так и всех стран вместе, необходимо ввести свободную торговлю, то есть разрешить гражданам торговать так, как они считают нужным. При этом главными остаются вопросы: должно иметь место хотя бы какое-то регулирования внешней торговли и в чем суть этого регулирования. Актуальным этот вопрос остается и пор.
Если глубоко касаться данной проблемы, то придется находить ответ на много других вопросов. На первый взгляд, беря на вооружение фритредерства, т.е. принципы свободной международной торговли, все кажется очевидным и понятным: торговлю можно вести любым способом, лишь бы она прибыльной, экономически выгодной. Но задумываясь, приходится решать ряд вопросов: например, кто конкретно в конце концов получает прибыль или несет убытки от внешней торговли? Все участники экспортно-импортных операций, не все? А если не все, то кому-то из партнеров она приносит потери? Или: если кто-то убытки, то как определить, что выигрыш одних партнеров превышает убытки, вызванные другим? Если какая-то конкретная государство получает выигрыш от внешней торговли, то обязательно ее партнеры при этом несут потери? А если имеют место такие потери, то необходимо вводить торговые ограничения?
Подобных вопросов можно задать еще много. Однако всех их можно объединить в одну проблему: кто сегодня выиграет, а кто остается с потерями, если сокращаются объемы торговли между любыми двумя государствами. На этот вопрос можно ответить только после того, когда мы поймем, почему страна А экспортирует в страну В, скажем, металл, автомобили, компьютеры в обмен на самолеты, зерно и др.. То есть, рассматривая вопрос о влиянии международной торговли на благосостояние населения государства, мы обязательно «выходим» на необходимость выяснения причин, побуждают к этой торговли.
С данной проблемой сталкивался и Д. Рикардо в начале XIX века, пытался убедить своих соотечественников в преимуществах свободной торговли. Поиски доказательств или аргументов в пользу свободной торговли он завершил простым и классическим изложением того, что обе страны в процессе взаимной торговли получают выигрыш.
Теоретическое обоснование взаимовыгодности свободной торговли
Еще до Д. Рикардо фактически сделал вызов существующей идеологии меркантелизму Смит. В 1776 году он издал знаменитый труд «Богатство народов», в которой убедительно доказал безосновательность противодействия свободной торговле. Он сравнивал экономику государства с семейным хозяйством, которое может производить лишь часть того, что ему необходимо, а остальное нужного покупает за счет продажи своих излишков, части произведенной продукции: «Основное правило каждого благоразумно главы семьи состоит в том, Чтобы не пытаться изготовле дома такие предметы, изготовление которых обойдется дороже, чем при покупке их на стороне. Портной НЕ требует шить себе сапоги, а покупает их у сапожника ...
То, что представляется разумным в образе действия любой частной семьи, вряд ли может оказаться неразумным для всего королевства. Если какая-либо чужая страна может снабжать нас каким-нибудь товаром по более дешевой цене, чем мы в состоянии изготовле его, гораздо лучше покупать его в нее на некоторую часть продукта нашего собственного промышленного труда, прилагаемому в то области, в которой мы обладая Некоторым преимуществом ».
Но несмотря на такую научно обоснованную позицию, доказательства Смита были в целом не последовательными и не для всех убедительными. Он не смог развенчать утверждение, что ограничение импорта помогает созданию новых рабочих мест. К При этом он не только не противостоял, но и сам защищал необходимость ограничений внешней торговли с потенциальными противниками в случае войны, мотивируя это интересами национальной безопасности.
Кроме этого, он считал, что каждая нация (государство) имеет абсолютные преимущества в отдельных видах производства над своими партнерами по торговле и в такой степени, что позволяет ей экспортировать столько продукции, сколько она закупает за границей, если торговля будет свободной от различных ограничений.
К тому же Адам Смит отверг весьма важными вопросами, которые поднимались еще его предшественниками. Например, как действовать стране, которая не имеет преимуществ перед своими потенциальными партнерами в торговле? Захотят эти партнеры с ней торговать, т.е. выгодна им такая торговля? А если они согласятся торговать, то не Приведет ли это к тому, что данная страна будет покупать у своих высоко производительных партнеров значительно больше, чем сама сможет продавать, что негативно повлияет на баланс ее внешней торговли, и как следствие, на всю ее экономику? Есть аргументы пользу взаимной торговли между партнерами, где один из них не имеет преимуществ в производстве одного из товаров, которые перемещаются между этими государствами? Где гарантия, что и при таких условиях взаимная торговля способствует росту экономики, повышению жизненного уровня населения и в том государстве, которое не имеет преимуществ перед своими партнерами в производстве любого товара?
По сути на такие вопросы отвечал Д. Рикардо. Он блестяще доказал взаимовыгодность свободной торговли между государствами как в условиях преимуществ одного из партнеров в производстве одних товаров и преимуществ второго партнера в производстве других товаров, так и в условиях, когда один из партнеров таких преимуществ вовсе не имеет. Можно утверждать, что Д. Рикардо завершил классическую теорию международной торговли, убедительно доказал выгодность внешней торговли для любой страны, даже, когда она ни в чем не имеет преимуществ перед своими партнерами, или напротив, преимущества перед своими партнерами в производстве абсолютно всех товаров.
Д. Рикардо рассматривал конечное воздействие внешней торговли на экономику государства, его населения в целом, не касаясь проблем дальнейшего распределения полученных выгод самому государству. Чтобы отдать должное корифею экономической науки, оценить и глубже осознать вклад Д. Рикардо в разработку теории международной торговли, рассмотрим аналоги двух его примеров, в которых излагаются аргументы в пользу свободной торговли между любыми странами.
Рассмотрим первый пример, иллюстрирующий ситуацию абсолютных преимуществ, т.е. выгодность взаимного международной торговли, когда каждый из партнеров имеет преимущества перед другими в изготовлении определенной продукции, т.е. когда каждая из стран-партнеров имеет такой товар, на производство которого она тратит меньше единиц условной труда, чем другие страны. Иначе говоря, на условную единицу затрат это государство может производить определенного товара более, чем другие ее партнеры.
а) Ситуация абсолютных преимуществ
Возьмем две страны: Украина и Российскую Федерацию. Исходя из реальных условий, сложились в этих странах, можно считать, что в первой на единицу затрат производится больше зерновых, а в Российской Федерации на ту же единицу затрат производится больше тканей, чем в Украине.
Считать, например, в Украине с помощью единицы затрат производится 50 кг зерна пшеницы или 25 м ткани. В России же с помощью такой же единицы затрат может быть изготовлено 40 кг тех же зерновых или 100 м тканей.
Рассмотрим сначала ситуацию развития этих стран в условиях автаркии. Колена из них самостоятельно, в определенной степени обеспечивает свои потребности. А значит и потреблять может только то, что производится в этой стране. Понятно, что при подобных условиях населению нужны и зерно (питание) и ткани (одежду). Таким образом, условная единица затрат используется частично для производства зерна, а другая ее часть - на производство тканей. На рис. Из этой ситуации можно изобразить следующим образом:
X-часть этой единицы, которая используется для производства зерна;
В - часть этой же единицы затрат, затрачиваемого на изготовление тканей.
Соотношение между Х и У может быть разным и одновременно количественным соотношением между производством зерна и тканей. В условиях автаркии это соотношение одновременно является и соотношением потребления населением этих продуктов. На рис. 1 мы видим, что при использовании всей единицы затрат на производство только зерна мы получим точку А на вертикальной оси (ординат) с отметкой 50. Это означает, что производится 50 кг зерна и 0 м тканей. Если же эта единица затрат будет использована на производство только тканей, то на горизонтальной оси (абсцисс) мы получим точку В с пометкой 25, свидетельствует о производстве в государстве благодаря каждой единицы затрат 25 м тканей и 0 кг зерна. Но в условиях автаркии для удовлетворения потребностей населения требуется и зерно, и ткани. Объемы же производства определяются спросом. Этот спрос и уравновешивает цены в государстве на зерно и ткани, делая одинаково выгодным как производство зерна, так и тканей. Точка С на рис. С делит единицу затрат в соотношении, которое одновременно является соотношением потребления этих товаров.
На рис. 1 любая точка на кривой АВ, соединяющей отметки 50 и 25 на осях координат, обозначает соотношение между потреблением в стране зерна и тканей. Мы произвольно выбрали точку С, перпендикуляры из которой на оси координат свидетельствуют, что в государстве производится и потребляется каждым гражданином в среднем 20 кг зерна и 15 м тканей в течение года (срок цикла производства). Это - условные величины. Точное соотношение производства этих товаров зависит от традиций и привычек населения, климатических условий, альтернативных заменителей этих товаров и других факторов. Но условность этого соотношения позволяет понимать логику анализа и механизм влияния на уровень потребления в стране в условиях автаркии или свободной внешней торговли.
Таким же образом анализируем состояние потребления зерна и тканей в условиях соотношение производства этих товаров в России. Если произвольно возьмем точку С на кривой АВ потребления этих товаров (рис. 2) и предположим, что в России потребляется 70 м тканей, то соответственно перпендикуляра точки С на вертикальную ось показывает одновременно и потребления зерна на уровне 12 кг. Смещая точку С по линии АВ мы получим множество других соотношений потребления зерна и тканей.
Приведенные графики на рис. 1 и 2 дают ответы на многие вопросы. Мы видим, что в условиях автаркической развития двух стран, т.е. при отсутствии торговли между ними цены на товары в этих странах различны. В Украине за 1 кг зерна можно купить ткань или свитер . Подобные цены обусловлены равенством затрат на производство 1 кг зерна и 0,5 м тканей в Украина и 1 кг зерна и 2,5 м тканей в России. Продажа этих товаров по другим ценам непременно дало бы преимущество одному из производителей того или иного товара. Например, продажа 1 кг зерна по цене больше 0,5 м тканей в Украине, скажем, за 0,75 м тканей, принесло бы высокую прибыль производителям зерна, потому что они смогли бы менять 1 единицу затрат, необходимое для производства 1 кг зерна, на 1,5 единицы затрат, необходимых для изготовления 0,75 м тканей. Если соотношение цен будет противоположный уклон, например, 0,5 м тканей можно купить 2 кг зерна, то сложится такая же ситуация, но уже в пользу производителей тканей. Однако эти соображения относительно изменения цен могут иметь место только при условии, что изменились обстоятельства производства, и затраты на производство 1 кг зерна, так и 0,75 м тканей стали тождественными. В противном случае, в условиях неуравновешенности расходов, часть ресурсов общества была бы «переброшена» на производство менее убыточные продукции, что привело бы к перепроизводству этой продукции и уменьшение спроса на нее. В то же время сократилось бы производство другой продукции, спрос на нее бы выросла цены повысились. Такое изменение соотношения спроса и предложения вновь вернула предложения производства этих товаров в условиях, когда цены на них определялись бы равными величинами затрат на их производство.
Далее рассмотрим другую ситуацию, когда между Украиной и Россией начинается взаимная торговля. Первопроходцы этих отношений - украинская в России, а русские в Украине - обратят внимание на разницу в ценах на товары дома и у партнера. Например, Украинских знает, что в Украине 1 кг зерна стоит 0,5 м тканей. В Москве же он видит, что за 1 кг зерна дают 2,5 м тканей, и делает вывод, что целесообразнее 1 кг зерна обменять в России. Фактически это первое бизнесмен изобрел фантастический способ преобразования 0,5 м тканей в 2,5 м этих тканей с помощью внешней торговли. Таким же образом русский превращает в Украине свой 1 кг зерна, полученный по 2,5 м тканей дома, на 5 кг зерна за то же количество ткани, но в Украине. Этот факт свидетельствует о конкретной направленности потоков товаров: зерно в Россию, а ткани в Украину, независимо от того, кто конкретно является бизнесменом и сколько их или фирм заниматься этим делом.
В Украине 1 кг зерна продают в 5 раз дешевле, чем в России. Это следует из соотношение цен в Украине (1 кг зерна = 0,5 м тканей) и России (1 кг зерна = 2,5 м тканей). Если первую равенство разделить на вторую, то есть:
Таким образом цены на зерно и ткани в Украине и России соотносятся как 1: 5. При этом в России зерно дороже, чем в Украине, в 5 раз (1 м ткани в России можно купить 0,4 кг зерна, тогда как в Украине за 1 м тканей - 2 кг зерна). А в Украине ткани в 5 раз дороже, чем в России. Такая ситуация побуждает интенсивный обмен между государствами. Из России в Украину привезут ткани и каждый метр получать 2 кг зерна. А из Украины в Россию везти зерно целью получить за каждый килограмм зерна по 2,5 м тканей. Одновременно в обеих странах начнется процесс перемещения ресурсов в производство выгодного товара. Если в Украине необходимо потратить на производство только 0,5 м тканей столько же ресурсов, как и на 1 кг зерна, но за это 1 кг зерна в России можно получить 2,5 м тканей, то в условиях взаимной торговли станет выгодным в Украине отказаться от производства тканей и производить только зерно. То же будет наблюдаться и в России. Там целесообразнее сосредоточить усилия на производстве тканей и за каждый метр получить в Украине 2 кг зерна, чем дома производить только 0,4 кг при тех самих расходов.
Первые коммерсанты действительно обменяют свои товары в пропорции 1: 5. Но постепенно соотношение цен на рынках Украины и России меняться, так как соотношение спроса и предложения тоже будет меняться. Из Украины будет вывозиться зерно и туда завозиться ткани. Предложение зерна уменьшится, а предложение тканей возрастет. Согласно изменятся и цены. Вместо уравнения 1 кг зерна = 0,5 м тканей сложится другое: 1 кг зерна = 0,6 м тканей; 1 кг зерна = 0,7 м тканей и т. д. Одновременно в России повысятся цены на ткани, предложение которых уменьшается результате экспорта, и снизятся цены на зерно - из-за увеличения предложения зерна в результате его импорта.
Таким образом, соотношение цен на товары в Украине и России изменяться от 1: В (в условиях автаркии), проходя постепенно сквозь соотношение 1: 4 1: 3; 1: 2, до 1: 1 в условиях свободной торговли. То есть, возникнет ситуация, когда стоимость в Украине станет такой же, как и в России. Здесь необходимо обратить внимание на одну интересную и важную деталь: равенство соотношения цен в Украине и России (1: 1) вовсе не означает, что цена 1 кг зерна = 1 м ткани. Это равенство утверждает только то, что любая цена (например, 1 кг зерна = 0,8 м тканей или 1 кг зерна = 1,2 м тканей) будет одинаковой и в России, и в Украине. При этом, заметьте, что в данной модели мы пренебрегаем транспортными расходами, считая их несущественными (если же учесть транспортные составляющие, тогда формула 1: 1 будет несколько иной вид: цена 1 кг зерна в Украине = транспортные расходы + цена 1 м ткани, а в России в настоящее время 1 м тканей = транспортные расходы + цена 1 кг зерна).
Что же воспроизводит вышеприведенное соотношение цен как 1: 1? Экономически это означает прекращение взаимных экономических отношений, взаимной торговли. Не имеет смысла везти зерно из Украины в Москву, если там за него можно получить то же количество метров тканей, что и в Киеве. Это касается и нецелесообразности везти из Москвы ткани в Киев, где за них получишь то же количество зерна, что и в Москве. И же межгосударственная торговля не прекращается. Дело в том, что как только перестанет существовать межгосударственное торговля зерном и тканями, в Украине и России начнет изменяться соотношение спроса и предложения на эти товары. Ведь во время взаимной торговли произошла специализация Украины на производстве зерна, а в России- на производстве тканей. И жизнь продолжается: и в Украине, и в России потребляют зерно и тратят ткани. Но в Украине ткани не производятся, а в России не выращивается зерно. Возникает перепроизводство зерна и дефицит тканей в Украине. Это приводит к снижению цен на зерно и повышение цен на ткани. В России этот процесс приводит соответственно к снижению цен на ткани и повышением их на зерно. В результате снова возникает разница в ценах: в Украине зерно становится дешевле, чем в России, а в России - ткани дешевле, чем в Украине. Это дает толчок к восстановлению торговли. Но она и не прекращалась. Ведь из приведенного анализа следует, что после достижения уровня цен, близкого к соотношению 1:1, торговля будет продолжаться в объемах, которые будут покрывать расходы зерна в России и расходы тканей в Украине, поддерживая стабильный спрос на эти товары в каждой из стран.
Стабилизация экспортно-импортных отношений свидетельствует и о том, что соотношение цен на зерно и ткани в двух странах как 1: 1 означает одинаковый угол наклона кривой потребления в горизонтальной (или вертикальной) оси координат на рис. 1 и 2. Если возьмем частный случай соотношения 1: 1 как соотношение цен когда и в Украине и России за 1 кг зерна можно обменять 1 м определенной ткани (а не какую-то другую, хотя и такое же количество тканей), то получим кривую потребления в обеих странах зерна и тканей, пересекает обе оси координат на ровной расстоянии от их сечения, т.е. от точки «0».
Таким образом, на рис. 1 кривая потребления зерна и тканей в Украине пересекает вертикальную ось в точке А, которая определяет производство зерна в Украине на уровне 50 кг за единицу затрат, а горизонтальную ось - в точке Д, которая удалена от точки О (пересечение осей координат) на то же расстояние, что и точка А.
На рис. 2, иллюстрирующий ситуацию в России, кривая потребления пересекает горизонтальную ось в точке В, характеризующей уровень производства тканей на единицу затрат в России, а вертикальную ось на таком же расстоянии от точки О, как и расстояние ОВ. Эту точку на оси ординат обозначены точкой D. Таким образом, на рис. 1 пунктирной линией AD, а на рис. 2 - линия DB являются линиями (кривыми) потребления зерна и тканей соответственно в Украине и России в условиях свободной торговли между этими государствами.
Рассмотрим как изменилась ситуация в потреблении зерна и тканей в Украине и России в условиях свободной торговли. По автаркической развития кривая потребления совпадает с кривой производства. Соотношение же спроса и предложения в этих условиях, в частности в Украина, определило потребления на уровне 20 кг зерна и 15 м тканей на одного человека. Учитывая, что по взаимной торговли насыщенность рынка выросла, считать, что это позволит в Украину увеличить потребление, например, тканей до 20 м (точка F). Если с точки F провести перпендикуляр к оси абсцисс, то он пересечет линию (Кривую) потребления в условиях свободной торговли в точке С1. Опустив из точки С1 перпендикуляр на ось ординат (линия С1Е) мы получим точку, которая определяет уровень потребление зерна - 30 кг. Аналогично рассмотрим ситуацию в России. Если допустить, что в условиях свободной торговли в России увеличилось потребление тканей с 70 до 80 м (точка F), то перпендикуляр к оси абсцисс в точке F определит точка С1 на кривой потребления. Перпендикуляр на ось ординат даст точку Е, показывает уровень потребления зерна - 20 кг. Новые уровни потребления в Украине и России показывают, что жизненный уровень населения в этих странах значительно вырос благодаря межгосударственной торговли. Если при самообеспечении украинской могли бы потреблять 15 м тканей и 20 кг зерна, то в условиях свободной торговли потребления тканей увеличилось до 20 м, а зерна - до 30 кг. В это же время в России потребление тканей увеличилось с 70 до 80 м, а зерна - с 12 до 20 кг. Это убедительное свидетельство преимуществ свободной международной торговли на автаркией. Однако, это мы рассматривали ситуацию абсолютных преимуществ одной из стран над другой в производстве одного конкретного товара, и таких же преимуществ другой страны перед первой в производстве другого товара.
Остался открытым вопрос: такой же взаимовыгодным торговля в условиях, когда одна из стран не имеет преимуществ перед другой в производстве ни одного товара. Это вопрос порождает другие: если кому-то из партнеров и выгодная торговля в таких условиях, то кому - тому, у кого преимущества в производстве всех товаров, или тому, у кого таких преимуществ не имеет. На этот вопрос после А. Смита дал ответ Д. Рикардо.
б) Ситуация относительных преимуществ Д. Рикардо доказал, что даже в случаях, когда одна страна уступает показателям эффективности производства всех товаров перед другими странами (страной), свободная торговля между ними является взаимовыгодным. Ведь, как мы уже поняли из предыдущего анализа, пока при отсутствии взаимной торговли сохраняются различия между государствами в соотношениях цен одной и той же пары товаров, каждое из этих государств будет относительные преимущества. То есть, всегда найдется в государстве два таких товары, когда соотношение затрат на их производство в этих странах разное. Например, в стране А на производство товара X расходуется в 1,5 раза больше ресурсов, чем на товар В. А в стране В на производство такого же товара X расходуется в 2 раза больше ресурсов, чем на товар В. Значит, соотношение цен на указанные товары в этих странах разное: в стране А товар X стоит 1,5 В, а в стране В товар X стоит 2 В. Следовательно, в стране А товар X дешевле, чем в стране В, и он таким образом имеет преимущество в производстве товара X над страной В, хотя на единицу затрат страна В производит более и товара X, и товара В. Это свидетельствует о целесообразности и взаимовыгодность торговли между этими странами: страна А экспортирует товар X и взамен импортировать из страны В товар В.
Д. Рикардо для обоснования своих выводов использовал такой числовой пример. Пусть, как и в условиях абсолютных преимуществ, в Украине за счет расходов изготавливаются 50 кг зерна или 15 м тканей, или любую комбинацию объемов этих товаров в соответствии с кривой производства и потребления, изображенной на рис. 1. В то же время во всех других странах, в частности в России, с помощью единицы затрат можно изготовить 67 кг зерна и 100 м тканей, или любую комбинацию этих товаров в указанных пределах (рис. 4).
Прежде чем приступить к анализу новой ситуации в производстве и потреблении уже известных нам двух товаров - зерна и тканей - в Украине и России, уместно вернуться к ситуации абсолютного преимущества и указать, что проведенные анализы и сделаны выводы не свидетельствуют однозначно, что выгодность взаимной торговли обусловлена именно преимуществами каждой из стран в затратах на производство одного из двух товаров, которыми они обмениваются. Ведь и в тех примерах (рис. 1 и 2) была присутствует и разница в соотношениях цен на одну и ту же пару товаров в этих странах: в Украине 1 кг зерна стоил 0,5 м тканей, а 1 кг зерна в России уже стоил 2,5 м тканей, то есть дороже в 5 раз. Но на этот аспект мы не обращали внимание, рассматривая ситуацию именно абсолютных преимуществ одной из стран в производстве определенного товара, который она экспортирует в другую страну, и таких же достоинства второй страны в другом товаре, который экспортируется ней в первую страну.
Взяв к анализу ситуации, которая отражена на рис. 4, Д. Рикардо поставил вопрос: какова цена товаров на автономных рынках этих стран при отсутствии преимуществ в производстве любого товара в одной из них?
Из рис. 1, как и ранее, мы видим, что 1 кг зерна в Украине стоит 0,5 м тканей. Рис. 4 свидетельствует, что в России 1 кг зерна стоит 1,5 м, потому что одна единица затрат позволяет в России изготовить 67 кг зерна или 100 м тканей. Если на изготовление этих товаров необходима одинаковое количество затрат (по единице), то это позволяет сравнить их количества, т.е. 67 кг = 100 м и тогда 1 кг = 1,5 м. Сравнивая цены в Украине и в России на зерно, мы замечаем, что в Украине за 1 кг зерна можно купить 0,5 м тканей, то есть втрое дороже, чем в России, где 1,5 м тканей отдают за 1 кг зерна. Соответственно, зерно в России втрое дороже, чем в Украине. Теперь стоит обратить внимание, что соотношение 1: 3 является одним из промежуточных этапов изменения соотношение цен на товары в ситуации абсолютного преимущества, когда в процессе развития торговли, взаимного насыщения рынков государств цены на них направляются в соотношение 1:1. Разница заключается в том, что в первом "случае торговля между государствами начиналась при соотношении цен 1: 5, а во втором случае - в ситуации относительных преимуществ торговля начинается при соотношении цен на аналогичные товары в этих странах 1: 3. Это свидетельствует только о том, что на старте взаимной торговле государств степень выгодности во втором случае меньше, чем в первом. Но выгода от торговли все же существует, поскольку есть возможность с ее помощью превратить 1 м тканей или 1 кг зерна на три единицы каждого из этих продуктов.
Рис. 4 демонстрирует, что в ситуации с производством товаров в произвольно выбранном варианте кривая потребления АВ при условии потребления 70 кг тканей позволяет потреблять 16 кг зерна. Но с началом взаимной торговле в Украине и России, как и в первом варианте, цены на зерно и ткани в обеих странах сравняются. И когда при равных ценам на основании тех же аргументов, что и в первом варианте, провести кривую потребления DB, то выбранная на этой кривой точка С \ обозначать определенное соотношение потребление зерна и тканей. Если величина потребления будет составлять 80 м тканей, то зерна будет потребляться 20 кг. То есть, в ситуации относительных преимуществ, как и в ситуации абсолютных преимуществ, страны, развивающие взаимную торговлю, получают экономические выгоды, которые приводят к повышению потребления, рост жизненного уровня и экономического развития. При отсутствии такой торговли подобный жизненный уровень в этих странах был бы недостижим.
В своей аргументации Д. Рикардо рассмотрел и ситуацию, когда государства не просто обмениваются товарами, а покупают или продают их за деньги. В таком случае государства для оплаты импорта обращаются к валютному рынку, где обменивают национальные деньги на необходимую валюту. Купля-продажа товаров имеет свои интересные аспекты. Например, если расходы валюты на импорт не компенсируются полностью полученной валютой от экспорта, то для обеспечения равновесия расходов и доходов можно изменить обменный курс валют или применить корректировки уровней цен на товары в одной или обеих странах.
