Климко Г.Н. (ру) Основы экономической теории. Политэкономический аспект (1997)
17. Экономическое сотрудничество стран - членов СНГ
СНГ - организация сотрудничества новых независимых государств
Прекращение существования СССР имело следствием возникновение целой группы суверенных образований, в мировом сообществе получили общее название новых независимых государств. Три балтийские республики - Эстония, Латвия и Литва - сразу же избрали курс на окончательное прекращение отношений в пределах постсоветского пространства, остальные пытались найти приемлемую политическую структуру сохранения политического и экономического сотрудничества в этом пространстве. 21 декабря 1991 на Алматинской совещании представителей этих стран была образована межгосударственная организация, получила название Содружества Независимых Государств. Решение о создании СНГ было подписан 11 странами - Азербайджаном, Беларусью, Арменией, Казахстаном, Кыргызстаном, Молдовой, Россией, Таджикистаном, Туркменистаном, Узбекистаном и Украина, а в 1994 г. в состав этой организации была принята Грузия.
Весь период существования Содружества может быть разделен на три основных этапа. Первый из них охватывает 1992-1994 годы, когда в основном была сформирована институциональная структура СНГ, а также были согласованы концептуальные основы деятельности этой организации и начаты некоторые крупномасштабные совместные проекты. Важнейшим актом этого этапа было принятие 22 января 1993 Устава Содружества Независимых Государств, который определил ее функциональные и организационные основы. Высшим органом СНГ стала Совет глав государств, на которую была возложена задача обсуждения и решения принципиальных вопросов взаимодействия в рамках этого межгосударственного образования. Проблемы координации сотрудничества органов исполнительной власти в экономической, социальной и других сферах были закреплены за другим ведущим органом СНГ - Советом глав правительств. Согласно Уставу СНГ и последующими решениями Совета глав государств были созданы такие совместные органы, как Совет министров иностранных дел, Совет министров обороны, Экономический суд, Исполнительный комитет (До 1999 p. - Исполнительный секретариат), Межпарламентская ассамблея СНГ, комитеты и ради межотраслевого сотрудничества.
Необходимо отметить, что украинское руководство (как и Туркменистана и Молдовы) не согласилось с некоторыми статьями Устава СНГ, касающихся наднациональных органов или нарушали статус внеблокового страны. Вследствие отсутствия подписи под этим основополагающим документом Украина с чисто международно-правового обзора формально не является членом СНГ, но де-факто она признана таким всеми другими участниками и принимает полноценное участие в деятельности Содружества.
24 сентября 1993 на совместном заседании глав государств и глав правительств было решено сформировать Экономический союз СНГ для активизации сотрудничества в хозяйственной сфере (Украина является его ассоциированным членом), а в декабре 1994 г. создан Экономический комитет этого союза (его неоднократно возглавляли представители Украины).
Всего за период существования СНГ его участниками было принято более 1000 различных многосторонних соглашений и других документов, при этом основная часть важнейших из них приходится именно на первое пятилетие функционирования Содружества. Именно тогда были заложены тот механизм взаимных отношений между постсоветскими странами, который в основных чертах сохранился до наших дней и вместе с тем не смог обеспечить превращение СНГ в эффективно функционирующую организацию, подобную Европейского Союза, НАФТА или других интеграционных группировок мира. Главными причинами этого были преобладание политических мотивов принятия решений о сотрудничестве в экономической сфере, что мешало их реализации на практике, а также отношение к СНГ как России, которая рассматривала эту организацию как инструмент сохранения своего влияния на постсоветском пространстве, так и большинства других участников с их попыткой использовать свое пребывание в Содружестве для усиления собственной экономической, а затем и политической независимости.
Следующий этап функционирования СНГ охватывает вторую половину 90-х годов и характеризуется неудачными попытками найти более совершенные формы и методы взаимного сотрудничества. Именно на начало этого периода приходится срыв таких наиболее важных предыдущих совместных решений, как соглашения о создании зоны свободной торговли в рамках Содружества, о Платежный союз СНГ, Ашхабадского договоренность о льготном режиме взаимных поставок товаров в рамках производственной кооперации и т.п.. Не оправдали себя и были ликвидированы Межправительственный совет по промышленности, Межгосударственный банк, Совет по антимонопольной политике, другие межправительственные и межгосударственные органы. Была приостановлена реализация наибольшего общего проекта о строительстве и последующую производственной кооперации в работе автозавода в г. Елабуге. Отсутствие эффективного механизма экономического взаимодействия усиливала центробежные тенденции в СНГ: начиная с середины 90-х годов во внешней торговли почти всех стран Содружества, в том числе России и Украины, преобладают отношения с другими секторами мирового рынка.
Особенно негативную реакцию вызвала тезис о регионе СНГ как «зону интересов России »в утвержденном в сентябре 1995 г. Президентом Б. Ельциным Стратегическом курсе России с государствами-участниками СНГ. Пик конфронтации между Россией и основной частью членов Содружества пришелся на Кишиневский саммит глав государств в октябре 1997 p., Когда под угрозу было поставлено само существование организации. Фактически этот саммит был последней попыткой превратить СНГ в эффективную межгосударственную организацию, которая рационально объединяла интересы всех ее членов. Отсутствие реальных шагов по совершенствованию механизма взаимного сотрудничества со стороны как наиболее экономически и политически весомого члена - России, так и других членов Содружества продолжается до сих пор и превращает ее в маломощный орган периодических формальных, в лучшем случае консультационных, встреч представителей стран-участниц.
Определенные попытки оживить взаимодействие этих государств если не на общем, то хотя бы на двустороннем уровне была осуществлена новым руководством России в начале современного этапа существования СНГ. В 2000 - 2002 pp. Президент В. Путин пытался осуществить ряд мер по усилению взаимодействия с Азербайджаном, Туркменистаном, в пределах локальных союзов с Беларусью, Казахстаном и т.д.. На двусторонней встрече руководства Украины и России в Днепропетровске (март 2001 г.) были обсуждены пути усиления сотрудничества в области космонавтики и авиации, объединение электросетей и экспорта электроэнергии на Запад и т.д.. Значительные надежды возлагались на возможность использования объединенных усилий четырех крупнейших стран СНГ на основе проекта 2003 г. о создании их единственного экономического пространства, но и эта идея в течение нескольких лет не выходила за пределы переговоров между представителями Украины, России, Казахстана и Беларуси.
Отсутствие кардинальных сдвигов в системе взаимного сотрудничества свидетельствует о полной стагнации функционирования Содружества как международной организации постсоветских стран. Это подтверждается, в частности, резким сокращением в последние пять лет систематических саммитов на высшем уровне, которые согласно Уставу должны происходить не реже, чем дважды в год для глав государств и четыре раза - для глав правительств. Кроме периодических встреч руководителей внешнеполитических и пограничных ведомств и некоторых отраслевых комитетов и советов (с железнодорожного транспорта, космоса и др.)., существенно ограничили свою деятельность другие органы СНГ. С малой результативностью, в частности относительно согласования так называемых модельных актов (Унифицированные правовые документы, рекомендуемые для принятия всем парламентам Содружества), работает Межпарламентская ассамблея СНГ, к работе которой Украина присоединилась в 1999 г. после почти пятилетних дискуссий в Верховной Раде о целесообразности участия в этом органе. Мало жизнеспособной оказалась сама заложена на начале 90-х годов модель взаимодействия парламентов, рассчитана на сохранение приоритета отношений в рамках этого межгосударственного союза. Более того, на современном этапе усиливаются центробежные
тенденции таких стран, как Грузия (парламент этой страны в начале 2006 г. даже принял резолюцию о возможности выхода из СНГ), Туркменистан, Азербайджан т.д..
Впрочем, современное состояние СНГ все же свидетельствует о целесообразности ее сохранения, но совсем в другом формате - как организации взаимных консультаций по общим региональных проблем, выяснение и согласование позиций в более широких геополитических вопросах, сохранения и развития взаимовыгодных направлений экономического сотрудничества. Действующие органы и механизмы деятельности СНГ дают позволяет надеяться на возможность выполнения этих менее амбициозных, но более реальных задач.
Общепризнанная низкая эффективность деятельности СНГ связана с рядом факторов. В отличие от большинства в целом успешно функционирующих межгосударственных союзов (ЕС, МЕРКОСУР, АСЕАН и др.), в которые объединились примерно равны по своим экономическим показателям страны, специфическим признаком Содружества является чрезвычайно преобладание в ее составе одной страны - Российской Федерации, на которую приходится более 2/3 совокупных валового внутреннего продукта и объема промышленного производства в СНГ. К тому же Россия выступает основным рынком сбыта для неконкурентной в других сегментах мирового рынка продукции других стран Содружества и главным поставщиком для них товаров «критического импорта», прежде всего энергоносителей. Подобная ситуация существует только в одном интеграционном объединении - НАФТА, но там наиболее мощный член - США - вместе с Канадой компенсирует Мексике ее поступки на пользу этой совместной организации предоставлением кредитов, новейших технологий, открытием емкого рынка сбыта и т.д.. Россия не только не оказывала, а в результате отсутствия необходимых резервов не могла предоставлять такой компенсации другим участникам Содружества. Более того, ее руководство систематически пыталось использовать имеющийся экономический дисбаланс для политического давления на своих партнеров, как это произошло, например, при распределении Черноморского флота с Украиной и Грузией, при решении проблем каспийского нефтяного шельфа или относительно своего присутствия в зонах абхазского, южноосетинского или приднестровского конфликтов.
Хозяйственные реформы во всех странах СНГ проходили в гораздо более сложных условиях, чем в регионе Центральной Европы, поскольку после распада единого народнохозяйственного комплекса СССР новые независимые государства должны были решать непростые проблемы формирование собственной хотя бы в основном сбалансированной национальной экономики. Вследствие этого кризисные явления в этих государствах затянулись практически на весь период 90-х годов (в 1999 г. падение ВВП было приостановлено в двух последних государствах - Украине и Молдове). Тем самым на первом и втором этапах существования СНГ были резко сужены возможности налаживания рационального экономического сотрудничества, у членов этой организации не было необходимых ресурсов для осуществление даже самых эффективных совместных хозяйственных проектов. К тому же во время
реформ в каждой стране образовались такие национальные клановые структуры, которые ревностно сохраняли свои позиции в отечественной экономике, не желая поступаться ими на пользу бизнес-структур других участников СНГ, особенно более мощного российского бизнеса. Завоевание независимости после многовекового пребывания в составе Российской империи и Советского Союза также имело следствием массовое неприятие коренным населением большинства стран СНГ идей о возможности вновь войти в какой-то наднациональной политической структуры. Все эти факторы не могли не повлиять негативно на развитие экономического сотрудничества в рамках Содружества, в том числе на процессы экономической интеграции.
Интеграционные аспекты взаимодействия на территории СНГ
Начальный подход участников СНГ к вопросам взаимного сотрудничества концептуально не исключал возможность постепенного усиления интеграционных процессов по уже проверенной на практике модели Европейского Союза. В частности, в статьи 4 принятой 1993 года Соглашение о создании Экономического союза СНГ прямо отмечалось на поэтапном углублении интеграции - от ассоциации свободной торговли через таможенный союз и общий рынок к валютного (денежного) союза. Но уже при первых попытках реализации этих намерений выяснилось, что между участниками Содружества существуют коренные различия в отношении не только путей осуществления и механизма интеграционных мероприятий, но и вообще самой цели использования последних в практике взаимного сотрудничества.
Руководство России во главе с Б. Ельциным было наиболее активным сторонником ускоренного, всестороннего и всеобъемлющего развития интеграционного процесса, ориентируясь на приоритет многосторонних мероприятий для его осуществления как в экономической, так и в политической сферах. Внутренняя хозяйственная и политическая ситуация (в частности, преобладание русскоязычного населения и особенно высока зависимость от экономических связей с Россией) способствовала поддержанию в основных чертах этой политики руководством Казахстана и Беларуси. Однако представители властных структур Украины, Туркменистана, Молдовы, Грузии, Азербайджана воспринимали идеи быстрого построения общего интеграционного пространства негативно или достаточно сдержанно, понимая, что это приведет к усилению господствующей роли России на всем территории СНГ. Они подчеркивали приоритетность общих экономических, а не политических, мероприятий, желательность использования для преодоления кризисных явлений тех материальных, финансовых и природных ресурсов, которые были созданы или открыты благодаря труду всех народов за годы советской власти, но оставшиеся в наследство России как правопреемник СССР. В чисто интеграционной сфере они выступали сторонниками создания в Содружестве зоны свободной торговли, отрицая переход к более высоким формам интеграции или откладывая его на дальнейшее срок. Относительно механизма экономического и политического сотрудничества эти страны ориентировались на преимущественное развитие двусторонних межгосударственных связей, подчеркивая их преимущества над многосторонними отношениями, могут полной мере учитывать специфику интересов партнеров. Представители этой группы новых независимых государств решительно выступали против ограничения своих суверенных прав в пользу наднациональных органов Содружества, отстаивая приоритет национальных инструментов регулирования процессов общественной жизни.
В условиях коренной разницы в подходах к принципиальных основ функционирования СНГ реальное продвижение по пути интеграции произойти не могло. Поэтому в середине 90-х лет на смену концепции сплошной интеграции у руководства России и органах СНГ начала преобладать мнение о целесообразности использования модели разноскоростной интеграции, создание такого интеграционного ядра, которое могло бы постепенно вовлечь в этот процесс все остальные страны Содружества. Именно поиски и попытки реализовать различные формы интеграционного взаимодействия с ограниченным кругом участников определили характерные черты второго этапа существования СНГ.
Для реализации модели «интеграционного ядра» Россия и Беларусь 6 января 1995 провозгласили о создании Таможенного союза СНГ, к которому уже 21 января присоединился Казахстан, в 1996 г. - Кыргызстан и в 1999 г. - Таджикистан. В течение нескольких последующих лет его участники унифицировали таможенное законодательство, провели ряд мероприятий по установлению общих таможенных тарифов, отменили тарифные и нетарифные ограничения во взаимной торговле. Были ликвидированы таможенный контроль и таможенное оформления товаров на российско-белорусской границе, а также введен упрощенный контроль на таможенной границе России и Казахстана. Но в целом поставленные организаторами Таможенного союза цели не были достигнуты в полном объеме. Прежде уровень конкретного участия его членов в процессах образования совместного таможенного пространства имел существенные отличия. Наибольший прогресс в этом вопросе был достигнутый в отношениях между Россией и Беларусью, несколько меньше - между Россией и Казахстаном, который в 1999 г. даже был вынужден закрывать свою таможенную территорию от экспансии российских товаров. Практически формально участвовал в Таможенном союзе Таджикистан, принятие которого было вызвано преимущественно политическими причинами - стремлением защитить эту страну от экспансии внешних и внутренних исламских экстремистов. Введение Кыргызстана в декабре 1998 г. во Всемирную торговой мог привести к превращению этой страны в «окно» облегченного доступа товаров со всего мира в уже защищенной частичной унификацией тарифов совместной хозяйственной территории Таможенного союза, что заставило других участников применить дополнительные ограничения в торговом режиме с этим государством.
Оценивая определенный прогресс в развитии интеграционных элементов взаимных отношений в рамках Таможенного союза СНГ, необходимо отметить, что этот союз не добился двух наиболее весомых целей своего существования. Прежде Таможенный союз не вышел за рамки зоны свободной торговли, к тому же со значительными исключениями и ограничениями. Тем самым цель формирования общего таможенного пространства всеми его участниками не была достигнута. Не была решена и еще более важная проблема - то же преобразования Таможенного союза в своеобразный «локомотив интеграции» в СНГ, успешное осуществление чего повлекло бы присоединения к интеграционным процессам всех или большинства новых независимых государств. На определенной стадии развития Таможенного союза интерес к вступлению в нему проявляли Узбекистан, Туркменистан, не исключали такую возможность и другие члены Содружества. Но медленная и малорезультативной реализация провозглашенных учредителями Таможенного союза установок заставила эти страны отказаться от присоединения в его состав. Более того, на практике существования Таможенного союза даже повредило усилению взаимодействия в рамках СНГ, так достигнуты договоренности о общие таможенные тарифы в некоторых случаях использовались против развертывания двусторонних торговых отношений его членов с другими участниками Содружества.
Отсутствие кардинального прорыва в интенсификации интеграционных процессов подтолкнула наиболее активных их сторонников конце второго этапа существования СНГ искать новые формы интеграционного взаимодействия. 16 октября 2000 на саммите членов Таможенного союза он был преобразован в Евразийское экономическое сообщество (ЕврАзЭС). Целевые функции нового образования были существенно расширены за счет реализации ранее достигнутых этими пятью государствами договоренностей (Договор об углублении интеграции в экономических и гуманитарных областях 1996 г. и Договор о едином экономическом пространстве 1999 p.). Основными задачами ЕврАзЭС были определены завершение формирования Таможенного союза и переход к более высоким формам интеграционного взаимодействия в рамках указанного экономического пространства стран-участниц. В этой организации продлен функционирования таких органов бывшего Таможенного союза, как Межгосударственный совет, Интеграционный комитет и Межпарламентская ассамблея ЕврАзЭС (последнюю надо отличать от МПА всей СНГ).
Показательна процедура принятия решений по текущим вопросам в этом межгосударственном союзе, которая увязана с уровнем финансирования его деятельности отдельными членами. Согласно этому принципу Россия имеет 40% голосов, Казахстан и Беларусь - по 20%, а Кыргызстан и Таджикистан - по 10%, то есть союз России с любым другим членом ЕврАзЭС позволяет ей обеспечить принятие желаемого для нее решения. Процедурные нормы организации предусматривают возможность участия в ее работе наблюдателей, которым в 2002 г. стали Украина и Молдова. Но следует констатировать, что и образование ЕврАзЭС не способствовало существенному усилению интеграционного взаимодействия на постсоветском пространстве.
Одним из субрегиональных межгосударственных союзов на этом пространстве является организация ГУАМ, которая была основана представителями Грузии, Украины, Азербайджана и Молдовы 10 октября 1997 p., Когда они участвовали в заседании Совета Европы в Страсбурге. В апреле 1999 г. во время празднования 50-летия НАТО в Вашингтоне в союз вступил Узбекистан, который в 2005 г. вышел из его состава.
Основная цель создания ГУАМ, кроме систематических политических консультаций между участниками, заключается в совместной работе по созданию транзитных транспортных коридоров, в усилении сотрудничества в энергетической отрасли, в расширении торгово-экономических связей, отношений в сферах культуры, науки и образования, туризма, а также в противодействии международному терроризму, наркоторговле, незаконной миграции и т.д.. Структура ГУАМ определяет высшим органом - ежегодные встречи глав государств, исполнительной институцией - Совет министров иностранных дел и рабочим органом - Комитет национальных координаторов, также действуют восемь рабочих групп по отраслевого сотрудничества. Ялтинской хартии ГУАМ (7 июня 2001 г.) были заложены основы для ее развития как организации интеграционного сотрудничества. Этому должны способствовать Соглашение о создании зоны свободной торговли между страна-ми-участниками, а также задачи унификации таможенного и тарифного законодательства. Вместе с тем невысокий уровень взаимного экономического сотрудничества (доля двусторонних экспортно-импортных операций с каждым партнером по ГУАМ не превышает 1 - 1,5% общего объема внешней торговли в любого члена этого союза) существенно снижает значимость этого союза как одного из примеров интеграции в рамках СНГ.
Примерно такую же оценку можно дать и другом межгосударственном образованию - Центрально экономическому сообществу (ЦАЭС), которое в апреле 1994 г. основали Казахстан, Узбекистан и Кыргызстан (в 1998 году к ним присоединился Таджикистан). Первичным намерением участников ЦАЭС было формирование единого экономического пространства, для чего они приняли Программу интеграции на 1995-2000 pp., а для поддержки этой программы создали Центральноазиатский банк развития и сотрудничества. Но образование сначала Таможенного союза, а затем ЕврАзЭС с участием всех этих стран, кроме Узбекистана, помешало активному развитию ЦАЭС. Его функции сейчас сводятся к консультаций и обсуждения лишь некоторых вопросов взаимного регионального сотрудничества.
Практически все (кроме Беларуси) участники СНГ принимают участие в межгосударственных союзах со странами, не входящими в Содружество. Так, Азербайджан, Армения, Грузия, Молдова, Россия и Украина вместе с другими причерноморскими государствами от 1992 года являются членами Организации черноморского экономического сотрудничества (ОЧЭС). Учитывая, что приоритетным направлением отношений для всех участников этой организации выступают другие межгосударственные образования - СНГ или Европейский союз (Греция является членом ЕС, а Болгария, Румыния и Турция находятся в ассоциации и готовятся присоединиться к ЕС), ОЧЭС не имеет перспектив действенного интеграционного объединения и занимается конкретными проблемами регионального сотрудничества в сферах транспорта, взаимной торговли, энергетики.
С 1992 p. Азербайджан, Казахстан, Кыргызстан, Таджикистан, Туркменистан и Узбекистан являются членами Организации экономического сотрудничества мусульманских государств (ЭКО) вместе с Ираном, Пакистаном, Турцией и Афганистаном. Хотя участники ЭКО и подписали в 2003 г. соглашение о переходе в течение следующих восьми лет на режим свободной торговли, определить эту организацию как интеграционный союз не представляется возможным. ее основная задача заключается в содействии региональной торговли путем постепенной либерализации торговых режимов, осуществление отдельных совместных проектов в энергетике, транспорте, промышленности и т.п..
Даже само участие каждого из новых независимых государств в нескольких межгосударственных союзах свидетельствует об отсутствии однозначно приемлемого для них варианта участия в интеграционном сотрудничестве. Современное руководство Украины и Грузии таким приоритетом определяют курс на евроинтеграцию, но в ЕС к реализации принятие этих стран относятся довольно сдержанно, по крайней мере на краткосрочную перспективу.
Практически единственным примером поэтапного реального продвижения по пути интеграции в пределах СНГ выступают российско-белорусские отношения. Начиная с соглашения 1996 об образовании сообщества двух государств и соглашения 1997 г. о союзе России и Беларуси эти государства постепенно формировали предпосылки для усиления интеграционной взаимодействия в экономической и политической сферах. 8 декабря 1999 был заключен Договор об образовании союзного государства России и Беларуси, согласно которому в экономической плоскости интеграционным признакам высокого, даже сопоставимого с ЕС, уровня могли бы соответствовать намерения формирования единого экономического пространства, полной унификации внутренних хозяйственных механизмов и системы внешних экономических связей, введение единой денежной единицы. Но наряду с этим данный договор ориентирован на создание федерации России и Беларуси с едиными высокими органами власти, гражданством, ликвидацией границы между ними и установлением общей границы с другими государствами. Тем самым это образование приобретает признаки отдельного государства, то есть не может быть отнесено к категории интеграционных союзов.
Последняя попытка реанимировать интеграционные процессы в рамках СНГ связана с проектом такой организации более тесного взаимодействия крупнейших стран-членов Содружества, желательность создания которой была высказана президентами России, Казахстана, Беларуси и Украины в феврале 2003 г. 19 сентября того же года В. Путин, Н. Назарбаев, Лукашенко и Кучма подписали Соглашение о формировании Единого экономического пространства (ЕЭП) этих четырех государств. Согласно статье 1 настоящего Соглашения под таким пространством «... Стороны понимают экономическое пространство, объединяющее таможенные территории Сторон, на котором функционируют механизмы регулирования экономик, основанные на единых принципах, обеспечивающих свободное движение товаров, услуг, капитала и рабочей силы, и проводится единая внешнеторговая и согласованная, в той мере и в том объеме, в каких это необходимо для обеспечения равноправной конкуренции и поддержания макроэкономической стабильности, налоговая, денежно-кредитная и валютно-финансовая политика ». Если сопоставить это базисное положение с общепризнанными формами интеграции, то ЕЭП можно отнести к формирований типа таможенного союза со многими признаками высшей формы - общего рынка. При этом в отличие от других участников настоящего Соглашения представители Украины пытались обосновать свою позицию по ограничению функциональных задач ЕЭП исключительно введением режима зоны свободной торговли.
Само подписание Соглашения о ЕЭП предыдущим руководством Украины стало предметом жесткой политической дискуссии в Верховной Раде и партийных кругах страны. По новой администрации Президента В. Ющенко негативное отношение к участию в выполнении указанного Соглашения усилилось, хотя некоторые контакты с партнерами не были прерваны. Сложность ситуации существенно ухудшается реальной отсутствием геоэкономической альтернативы, поскольку Европейский Союз достаточно сдержанно реагирует на все евроинтеграционные предложения украинской стороны.
На решение проблемы ЕЭП с особой силой воздействуют чисто политические факторы. Интеграционный процесс вообще, как это подтверждает мировая практика, связан с частичными уступками национального экономического, а на более высокой стадии - и политического суверенитета в пользу наднациональных интересов. Наглядным примером является, в частности, опыт Европейского Союза, где пока что неудачные попытки принять общую конституцию показали особую сложность проблемы политической интеграции. Чисто экономические уступки должны компенсироваться существенными выигрышами для каждого участника интеграционного союза: улучшение доступа на рынок партнеров, значительное повышения национальной и совокупного конкурентоспособности производства товаров и услуг вследствие ликвидации межгосударственных экономических барьеров, совместной защите объединенного хозяйственного пространства и т. д. Но даже если не учитывать возможные политические аспекты развертывания интеграции в рамках ЕЭП, модель его создание лишь частично решает проблему дополнительного использования общего хозяйственного пространства для дальнейшего развития украинской экономики. Если руководство Украины и согласится на участие в ЕЭП, то наиболее рациональным будет обеспечить оптимизацию экономических отношений с партнерами именно на условиях зоны свободной торговли, а не переходить без надлежащих предпосылок к тем более высоким форм интеграционного сотрудничества, которые намечены в Соглашении 2003
Украина и Содружество Независимых Государств
Общей тенденцией последнего десятилетия выступает переориентация Украины на другие, вне СНГ, секторы мирового хозяйства. Наряду с этим именно этот регион по сей день остается значительной, но уже не ведущей долей экономических отношений нашего государства с международным рынком (см. табл. 17.1).
Для сравнения следует указать, что в 2005 г. на долю Европы приходилось 33,5% общего объема торговых отношений Украины с мировым рынком товаров ( том числе 29,6% со странами ЕС), на долю Азии - 18,5%, Америки - 4,4%, Африки - 4,0%, Австралии и Океании - всего 0,2%. Регион СНГ является основным потребителем украинских товаров, куда идет около трети экспорта, вместе с тем он удовлетворяет почти половину всех импортных потребностей Украины. В основном это связано с недостаточно высоким уровнем конкурентоспособности отечественных товаров в других секторах мирового рынка, а также с зависимостью украинских экономики от поставок энергоносителей и других товаров «критического импорта» с России, Туркменистана и других стран СНГ. Обращает внимание постепенное сокращение части стран Содружества в общем объеме украинской внешней торговли. Это совпадает с аналогичной тенденцией во всех других странах СНГ и свидетельствует о падение их заинтересованности в развитии взаимных связей, нахождению определенных альтернативных ниш для экспорта на мировой рынок (для Украины, прежде всего, для вывоза изделий металлургической и химической промышленности, а в последние годы еще и продуктов нефтепереработки), об усилении их внимания к импорта более высокотехнологичных товаров, которые трудно найти у партнеров по Содружества. Характерно, что в 2005 г. после России второе - шестое места среди основных потребителей украинского экспорта занимали такие страны, как Турция, Италия, ФРГ, Польша, США, лишь седьмое - Беларусь, а другие страны СНГ сместились в второй-четвертой десятки партнеров. Подобная ситуация характерна для импорта, где в десятку основных поставщиков товаров для Украины в 2005 г. входили только Россия, Туркменистан и Беларусь.
Названными причинами объясняется более медленная динамика развития торговых отношений Украины с регионом СНГ по сравнению с достаточно высоким приростом ее внешней торговли в целом, отражают данные таблицы 17.2.
Поэтому общие темпы прироста торговли Украины за последние 10 лет в 1,5 раза превышали ее роста в отношениях со странами СНГ. Это свидетельствует не только о последовательное осуществление политики переориентации внешнеэкономических связей, но и о выходе на рынки подавляющего большинства стран мира (уже в 1995 г. партнерами Украина были представители 156-ти государств, а в 2005 г.-203-х). Показательна нестабильность торговых отношений Украины с регионом СНГ, особенно во второй половине 90-х годов (только за 1999 г. объем торговли с этим регионом упал почти на 20%). При значительном - в 2,2 раза - росте взаимной торговли за последнее пятилетие проблема стабильности в отношениях со странами Содружества остается нерешенной. Например, украинский экспорт в Туркменистан в 2004 г. выросла на 27%, а в 2005 г. упал на 17%; импорт из Таджикистана после рост в 1,7 раза в 2004 г. упал на 38% в 2005 г. Что касается Узбекистана ситуация была прямо противоположной: падение на 60% в 2004 г. и рост втрое за 2005 г. Такие колебания связаны с нарушением еще в начале 90-х годов стабильных производственно-кооперационных связей, с отсутствием надежной товаропроводящей сети на национальных рынках стран СНГ, с повышенным уровнем конкуренции с мощными транснациональными корпорациями-экспортерами, а также с незначительными резервами валюты для импорта в большинстве государств-членов Содружества. Существенным негативным фактором является также влияние на взаимную торговлю неустойчивых политических отношений между странами.
Взаимозависимость политических и экономических аспектов сотрудничества особенно характерна для отношений Украины с ее главным партнером - Российской Федерацией. Осложнение ситуации с доступом украинских товаров на емкий российский рынок, так же как с ценами на импорт энергоносителей из России, происходило неоднократно в прямом сопоставлении с различиями позиций руководства двух государств по раздела Черноморского флота, усиление контактов с НАТО и ЕС, участия в ЕЭП и тому подобное. Несмотря на это, Россия остается основным торговым партнером Украина, хотя доля северной соседки в обороте внешней торговли Украины за последнее десятилетие упала в 1,6 раза. Россия занимает первое место в украинском экспорте: 7495800000 долл. в 2005 p., т.е. 21,9% общих вывезены в мирового рынка, что превышает совокупный экспорт в пяти следующих основных партнеров - Турции, Италии, ФРГ, Польши и США. Что касается всего региона СНГ, то экспорт в Россию составил в 2005 г. 79,8% совокупного экспорта в страны Содружества. Еще существеннее удельный вес России в украинском импорте: 35,5% в 2005 p., т.е. больше импортных поставок из восьми следующих мировых партнеров по импорту и 75,4% совокупного поступления товаров из стран СНГ (второе место занял Туркменистан - 15,7%, а на остальные девять государств Содружества пришлось всего 8,9% украинского импорта). Такая чрезмерная концентрация импорта в одного из партнеров не может быть признана рациональной, тем более что негативные последствия зависимости от России усиливаются структуральной особенностью поставок из этой страны, среди которых абсолютно преобладают товары «критического импорта» - нефть, нефтепродукты, газ, лесопродукты, некоторые химические продукты, а также товары, собственное производство которых не удовлетворяет внутренний спрос (транспортные средства, определенные виды машинного оборудования и т.д.). Именно неуравновешенность экспортно-импортных операций с Россией выступает основным фактором пассивного торгового баланса Украины с регионом СНГ (в торговле товарами в 2005 г. этот пассив составил 5347600000 долл., к чему добавилось отрицательное сальдо в торговле с Туркменистаном в размере 2 490 700 000 дол.).
Отрицательное сальдо в торговле с Россией и Туркменистаном существует в течение всего существования суверенной Украины, но в 2000-2004 pp. оно перекрывалось преобладанием экспорта над импортом в мировой рынок в целом. Этого не было обеспечено в 2005 p., когда даже традиционно активное сальдо в торговле товарами с большинством других стран мира не смогло сбалансировать отношения со всеми торговыми партнерами: сводный пассив в торговле товарами составил 1 854 300 000 долл.
Важным источником покрытия такого пассива выступают доходы от предоставления зарубежным партнерам услуг, прежде транспортных. Особое значение транзитного положения Украины для общеевропейского сотрудничества высоко оценивается зарубежными партнерами. Наличие сети мощных транзитных нефте-, газопроводов, продуктоводив, железнодорожных и шоссейных магистралей с обустроенными пунктами пересечения границ, морские и речные порты международного значения - все это обеспечивает Украины позиции одного из центральных транспортных узлов всего Евразийского материка.
Основной частью услуг, предоставляемых транспортными предприятиями Украины зарубежным партнерам, является грузоперевозки из / в страны СНГ. С 6 134 700 000 дол. экспорта услуг в 2005 г. фирмы стран Содружества оплатили 2 849 200 000 (46,4% от общего уровня предоставляемых Украина услуг), но и значительная часть таких же расходов других стран была связана с оплатой транзита через украинскую территорию до членов Содружества, в частности России. Как и во внешней торговле товарами, Российская Федерация является основным партнером Украины по этому показателю: ее доля в 2005 г. составила 42,0% стоимости всего экспорта услуг.
Сотрудничество Украины со странами СНГ в сфере услуг связано с получением высоких валютных поступлений. Если в 1990-е годы превышение поступлений над расходами в этой сфере составлял в среднем 1-1,5 млрд дол., то в 2004-2005 pp. вследствие роста товарооборота между странами СНГ и мировым рынком активное сальдо торговли Украины услугами достигло 3,2 млрд долл.., в том числе с Россией - 2,1 млрд.
Необходимо указать, что Россия как основной потребитель транзитных услуг Украины последнее время активно создает собственную систему транспортного обеспечения отношений с зарубежными партнерами в обход украинской территории. Так, в районе Санкт-Петербурга строится сверхмощный комплекс обслуживания экспортно-импортных операций, существует проект железнодорожной магистрали от чешско-польской границы через территорию России до Тихого океана. Вместе с немецкими партнерами Россия решила построить газопровод по дну Балтийского моря, что уменьшит ее зависимость от транзита энергоресурсов через территорию Украины и Польши. Все это может в будущем существенно осложнить позиции нашей государства как главного транзитного центра обслуживания перевозок между странами СНГ и ЕС.
В сфере инвестиционного сотрудничества Украины государства СНГ играют совсем незначительную роль. По данным на 1 января 2006 г. прямые инвестиции России в Украинский экономики составили 799 700 000 дол., или лишь 4,9% от общей суммы их поступлений из-за границы (шестое место среди стран-экспортеров капитала). Небольшими также инвестиционные вложения в Украину таких государств, как Казахстан, Беларусь, Молдова. Основными объектами российского инвестирования на территории Украина являются нефтеперерабатывающие предприятия, оздоровительные учреждения, транспорт и связь, образование и т.д.. Это существенно отличает структуру российских ПИИ от взносов крупнейших экспортеров капитала - ФРГ, Кипра, США, Австрии и Великобритании, направленных к предприятиям оптовой торговли, табачной и кондитерской промышленности, финансовых учреждений. Казахстанские инвестиции в основном вложенные в нефтепереработки, капиталы других стран СНГ - неконцентрированных к небольших объектов различных отраслей экономики. Незначительные инвестиции украинских бизнеса в России сосредоточены преимущественно в сфере операций с недвижимостью, в Узбекистане - в торговле, также вложения в экономику Грузии и других стран СНГ. В целом же инвестиционное сотрудничество в рамках Содружества не соответствует имеющемуся потенциалу его использование для усиления взаимодействия между национальными экономиками.
Таким образом, перед нами своеобразный феномен положения Украины в рамках СНГ и в геоэкономических координатах мира в целом: тенденция к сокращению взаимных экономических связей с Содружеством не привела к уменьшению зависимости от нее как по поставке товаров «критического импорта», так и по сохранению позиций данного регионального рынка как ведущего для украинского экспорта. Решение этой сложной проблемы возможно лишь на путях коренной перестройки современной и структуры национальной экономики на инновационной основе с переходом от преобладание в ее составе энерго-и сировинноемних отраслей к постепенному наращивание удельного веса высокотехнологичных изделий. Только это позволит существенно сократить нерационально высокие затраты на ввоз топлива и сырья из России, Туркменистана, других стран СНГ, обеспечить качественный рост конкурентоспособности украинских товаров как в СНГ, так и в других сегментах мирового рынка.
Прекращение существования СССР имело следствием возникновение целой группы суверенных образований, в мировом сообществе получили общее название новых независимых государств. Три балтийские республики - Эстония, Латвия и Литва - сразу же избрали курс на окончательное прекращение отношений в пределах постсоветского пространства, остальные пытались найти приемлемую политическую структуру сохранения политического и экономического сотрудничества в этом пространстве. 21 декабря 1991 на Алматинской совещании представителей этих стран была образована межгосударственная организация, получила название Содружества Независимых Государств. Решение о создании СНГ было подписан 11 странами - Азербайджаном, Беларусью, Арменией, Казахстаном, Кыргызстаном, Молдовой, Россией, Таджикистаном, Туркменистаном, Узбекистаном и Украина, а в 1994 г. в состав этой организации была принята Грузия.
Весь период существования Содружества может быть разделен на три основных этапа. Первый из них охватывает 1992-1994 годы, когда в основном была сформирована институциональная структура СНГ, а также были согласованы концептуальные основы деятельности этой организации и начаты некоторые крупномасштабные совместные проекты. Важнейшим актом этого этапа было принятие 22 января 1993 Устава Содружества Независимых Государств, который определил ее функциональные и организационные основы. Высшим органом СНГ стала Совет глав государств, на которую была возложена задача обсуждения и решения принципиальных вопросов взаимодействия в рамках этого межгосударственного образования. Проблемы координации сотрудничества органов исполнительной власти в экономической, социальной и других сферах были закреплены за другим ведущим органом СНГ - Советом глав правительств. Согласно Уставу СНГ и последующими решениями Совета глав государств были созданы такие совместные органы, как Совет министров иностранных дел, Совет министров обороны, Экономический суд, Исполнительный комитет (До 1999 p. - Исполнительный секретариат), Межпарламентская ассамблея СНГ, комитеты и ради межотраслевого сотрудничества.
Необходимо отметить, что украинское руководство (как и Туркменистана и Молдовы) не согласилось с некоторыми статьями Устава СНГ, касающихся наднациональных органов или нарушали статус внеблокового страны. Вследствие отсутствия подписи под этим основополагающим документом Украина с чисто международно-правового обзора формально не является членом СНГ, но де-факто она признана таким всеми другими участниками и принимает полноценное участие в деятельности Содружества.
24 сентября 1993 на совместном заседании глав государств и глав правительств было решено сформировать Экономический союз СНГ для активизации сотрудничества в хозяйственной сфере (Украина является его ассоциированным членом), а в декабре 1994 г. создан Экономический комитет этого союза (его неоднократно возглавляли представители Украины).
Всего за период существования СНГ его участниками было принято более 1000 различных многосторонних соглашений и других документов, при этом основная часть важнейших из них приходится именно на первое пятилетие функционирования Содружества. Именно тогда были заложены тот механизм взаимных отношений между постсоветскими странами, который в основных чертах сохранился до наших дней и вместе с тем не смог обеспечить превращение СНГ в эффективно функционирующую организацию, подобную Европейского Союза, НАФТА или других интеграционных группировок мира. Главными причинами этого были преобладание политических мотивов принятия решений о сотрудничестве в экономической сфере, что мешало их реализации на практике, а также отношение к СНГ как России, которая рассматривала эту организацию как инструмент сохранения своего влияния на постсоветском пространстве, так и большинства других участников с их попыткой использовать свое пребывание в Содружестве для усиления собственной экономической, а затем и политической независимости.
Следующий этап функционирования СНГ охватывает вторую половину 90-х годов и характеризуется неудачными попытками найти более совершенные формы и методы взаимного сотрудничества. Именно на начало этого периода приходится срыв таких наиболее важных предыдущих совместных решений, как соглашения о создании зоны свободной торговли в рамках Содружества, о Платежный союз СНГ, Ашхабадского договоренность о льготном режиме взаимных поставок товаров в рамках производственной кооперации и т.п.. Не оправдали себя и были ликвидированы Межправительственный совет по промышленности, Межгосударственный банк, Совет по антимонопольной политике, другие межправительственные и межгосударственные органы. Была приостановлена реализация наибольшего общего проекта о строительстве и последующую производственной кооперации в работе автозавода в г. Елабуге. Отсутствие эффективного механизма экономического взаимодействия усиливала центробежные тенденции в СНГ: начиная с середины 90-х годов во внешней торговли почти всех стран Содружества, в том числе России и Украины, преобладают отношения с другими секторами мирового рынка.
Особенно негативную реакцию вызвала тезис о регионе СНГ как «зону интересов России »в утвержденном в сентябре 1995 г. Президентом Б. Ельциным Стратегическом курсе России с государствами-участниками СНГ. Пик конфронтации между Россией и основной частью членов Содружества пришелся на Кишиневский саммит глав государств в октябре 1997 p., Когда под угрозу было поставлено само существование организации. Фактически этот саммит был последней попыткой превратить СНГ в эффективную межгосударственную организацию, которая рационально объединяла интересы всех ее членов. Отсутствие реальных шагов по совершенствованию механизма взаимного сотрудничества со стороны как наиболее экономически и политически весомого члена - России, так и других членов Содружества продолжается до сих пор и превращает ее в маломощный орган периодических формальных, в лучшем случае консультационных, встреч представителей стран-участниц.
Определенные попытки оживить взаимодействие этих государств если не на общем, то хотя бы на двустороннем уровне была осуществлена новым руководством России в начале современного этапа существования СНГ. В 2000 - 2002 pp. Президент В. Путин пытался осуществить ряд мер по усилению взаимодействия с Азербайджаном, Туркменистаном, в пределах локальных союзов с Беларусью, Казахстаном и т.д.. На двусторонней встрече руководства Украины и России в Днепропетровске (март 2001 г.) были обсуждены пути усиления сотрудничества в области космонавтики и авиации, объединение электросетей и экспорта электроэнергии на Запад и т.д.. Значительные надежды возлагались на возможность использования объединенных усилий четырех крупнейших стран СНГ на основе проекта 2003 г. о создании их единственного экономического пространства, но и эта идея в течение нескольких лет не выходила за пределы переговоров между представителями Украины, России, Казахстана и Беларуси.
тенденции таких стран, как Грузия (парламент этой страны в начале 2006 г. даже принял резолюцию о возможности выхода из СНГ), Туркменистан, Азербайджан т.д..
Впрочем, современное состояние СНГ все же свидетельствует о целесообразности ее сохранения, но совсем в другом формате - как организации взаимных консультаций по общим региональных проблем, выяснение и согласование позиций в более широких геополитических вопросах, сохранения и развития взаимовыгодных направлений экономического сотрудничества. Действующие органы и механизмы деятельности СНГ дают позволяет надеяться на возможность выполнения этих менее амбициозных, но более реальных задач.
Общепризнанная низкая эффективность деятельности СНГ связана с рядом факторов. В отличие от большинства в целом успешно функционирующих межгосударственных союзов (ЕС, МЕРКОСУР, АСЕАН и др.), в которые объединились примерно равны по своим экономическим показателям страны, специфическим признаком Содружества является чрезвычайно преобладание в ее составе одной страны - Российской Федерации, на которую приходится более 2/3 совокупных валового внутреннего продукта и объема промышленного производства в СНГ. К тому же Россия выступает основным рынком сбыта для неконкурентной в других сегментах мирового рынка продукции других стран Содружества и главным поставщиком для них товаров «критического импорта», прежде всего энергоносителей. Подобная ситуация существует только в одном интеграционном объединении - НАФТА, но там наиболее мощный член - США - вместе с Канадой компенсирует Мексике ее поступки на пользу этой совместной организации предоставлением кредитов, новейших технологий, открытием емкого рынка сбыта и т.д.. Россия не только не оказывала, а в результате отсутствия необходимых резервов не могла предоставлять такой компенсации другим участникам Содружества. Более того, ее руководство систематически пыталось использовать имеющийся экономический дисбаланс для политического давления на своих партнеров, как это произошло, например, при распределении Черноморского флота с Украиной и Грузией, при решении проблем каспийского нефтяного шельфа или относительно своего присутствия в зонах абхазского, южноосетинского или приднестровского конфликтов.
Хозяйственные реформы во всех странах СНГ проходили в гораздо более сложных условиях, чем в регионе Центральной Европы, поскольку после распада единого народнохозяйственного комплекса СССР новые независимые государства должны были решать непростые проблемы формирование собственной хотя бы в основном сбалансированной национальной экономики. Вследствие этого кризисные явления в этих государствах затянулись практически на весь период 90-х годов (в 1999 г. падение ВВП было приостановлено в двух последних государствах - Украине и Молдове). Тем самым на первом и втором этапах существования СНГ были резко сужены возможности налаживания рационального экономического сотрудничества, у членов этой организации не было необходимых ресурсов для осуществление даже самых эффективных совместных хозяйственных проектов. К тому же во время
реформ в каждой стране образовались такие национальные клановые структуры, которые ревностно сохраняли свои позиции в отечественной экономике, не желая поступаться ими на пользу бизнес-структур других участников СНГ, особенно более мощного российского бизнеса. Завоевание независимости после многовекового пребывания в составе Российской империи и Советского Союза также имело следствием массовое неприятие коренным населением большинства стран СНГ идей о возможности вновь войти в какой-то наднациональной политической структуры. Все эти факторы не могли не повлиять негативно на развитие экономического сотрудничества в рамках Содружества, в том числе на процессы экономической интеграции.
Интеграционные аспекты взаимодействия на территории СНГ
Начальный подход участников СНГ к вопросам взаимного сотрудничества концептуально не исключал возможность постепенного усиления интеграционных процессов по уже проверенной на практике модели Европейского Союза. В частности, в статьи 4 принятой 1993 года Соглашение о создании Экономического союза СНГ прямо отмечалось на поэтапном углублении интеграции - от ассоциации свободной торговли через таможенный союз и общий рынок к валютного (денежного) союза. Но уже при первых попытках реализации этих намерений выяснилось, что между участниками Содружества существуют коренные различия в отношении не только путей осуществления и механизма интеграционных мероприятий, но и вообще самой цели использования последних в практике взаимного сотрудничества.
Руководство России во главе с Б. Ельциным было наиболее активным сторонником ускоренного, всестороннего и всеобъемлющего развития интеграционного процесса, ориентируясь на приоритет многосторонних мероприятий для его осуществления как в экономической, так и в политической сферах. Внутренняя хозяйственная и политическая ситуация (в частности, преобладание русскоязычного населения и особенно высока зависимость от экономических связей с Россией) способствовала поддержанию в основных чертах этой политики руководством Казахстана и Беларуси. Однако представители властных структур Украины, Туркменистана, Молдовы, Грузии, Азербайджана воспринимали идеи быстрого построения общего интеграционного пространства негативно или достаточно сдержанно, понимая, что это приведет к усилению господствующей роли России на всем территории СНГ. Они подчеркивали приоритетность общих экономических, а не политических, мероприятий, желательность использования для преодоления кризисных явлений тех материальных, финансовых и природных ресурсов, которые были созданы или открыты благодаря труду всех народов за годы советской власти, но оставшиеся в наследство России как правопреемник СССР. В чисто интеграционной сфере они выступали сторонниками создания в Содружестве зоны свободной торговли, отрицая переход к более высоким формам интеграции или откладывая его на дальнейшее срок. Относительно механизма экономического и политического сотрудничества эти страны ориентировались на преимущественное развитие двусторонних межгосударственных связей, подчеркивая их преимущества над многосторонними отношениями, могут полной мере учитывать специфику интересов партнеров. Представители этой группы новых независимых государств решительно выступали против ограничения своих суверенных прав в пользу наднациональных органов Содружества, отстаивая приоритет национальных инструментов регулирования процессов общественной жизни.
В условиях коренной разницы в подходах к принципиальных основ функционирования СНГ реальное продвижение по пути интеграции произойти не могло. Поэтому в середине 90-х лет на смену концепции сплошной интеграции у руководства России и органах СНГ начала преобладать мнение о целесообразности использования модели разноскоростной интеграции, создание такого интеграционного ядра, которое могло бы постепенно вовлечь в этот процесс все остальные страны Содружества. Именно поиски и попытки реализовать различные формы интеграционного взаимодействия с ограниченным кругом участников определили характерные черты второго этапа существования СНГ.
Для реализации модели «интеграционного ядра» Россия и Беларусь 6 января 1995 провозгласили о создании Таможенного союза СНГ, к которому уже 21 января присоединился Казахстан, в 1996 г. - Кыргызстан и в 1999 г. - Таджикистан. В течение нескольких последующих лет его участники унифицировали таможенное законодательство, провели ряд мероприятий по установлению общих таможенных тарифов, отменили тарифные и нетарифные ограничения во взаимной торговле. Были ликвидированы таможенный контроль и таможенное оформления товаров на российско-белорусской границе, а также введен упрощенный контроль на таможенной границе России и Казахстана. Но в целом поставленные организаторами Таможенного союза цели не были достигнуты в полном объеме. Прежде уровень конкретного участия его членов в процессах образования совместного таможенного пространства имел существенные отличия. Наибольший прогресс в этом вопросе был достигнутый в отношениях между Россией и Беларусью, несколько меньше - между Россией и Казахстаном, который в 1999 г. даже был вынужден закрывать свою таможенную территорию от экспансии российских товаров. Практически формально участвовал в Таможенном союзе Таджикистан, принятие которого было вызвано преимущественно политическими причинами - стремлением защитить эту страну от экспансии внешних и внутренних исламских экстремистов. Введение Кыргызстана в декабре 1998 г. во Всемирную торговой мог привести к превращению этой страны в «окно» облегченного доступа товаров со всего мира в уже защищенной частичной унификацией тарифов совместной хозяйственной территории Таможенного союза, что заставило других участников применить дополнительные ограничения в торговом режиме с этим государством.
Оценивая определенный прогресс в развитии интеграционных элементов взаимных отношений в рамках Таможенного союза СНГ, необходимо отметить, что этот союз не добился двух наиболее весомых целей своего существования. Прежде Таможенный союз не вышел за рамки зоны свободной торговли, к тому же со значительными исключениями и ограничениями. Тем самым цель формирования общего таможенного пространства всеми его участниками не была достигнута. Не была решена и еще более важная проблема - то же преобразования Таможенного союза в своеобразный «локомотив интеграции» в СНГ, успешное осуществление чего повлекло бы присоединения к интеграционным процессам всех или большинства новых независимых государств. На определенной стадии развития Таможенного союза интерес к вступлению в нему проявляли Узбекистан, Туркменистан, не исключали такую возможность и другие члены Содружества. Но медленная и малорезультативной реализация провозглашенных учредителями Таможенного союза установок заставила эти страны отказаться от присоединения в его состав. Более того, на практике существования Таможенного союза даже повредило усилению взаимодействия в рамках СНГ, так достигнуты договоренности о общие таможенные тарифы в некоторых случаях использовались против развертывания двусторонних торговых отношений его членов с другими участниками Содружества.
Отсутствие кардинального прорыва в интенсификации интеграционных процессов подтолкнула наиболее активных их сторонников конце второго этапа существования СНГ искать новые формы интеграционного взаимодействия. 16 октября 2000 на саммите членов Таможенного союза он был преобразован в Евразийское экономическое сообщество (ЕврАзЭС). Целевые функции нового образования были существенно расширены за счет реализации ранее достигнутых этими пятью государствами договоренностей (Договор об углублении интеграции в экономических и гуманитарных областях 1996 г. и Договор о едином экономическом пространстве 1999 p.). Основными задачами ЕврАзЭС были определены завершение формирования Таможенного союза и переход к более высоким формам интеграционного взаимодействия в рамках указанного экономического пространства стран-участниц. В этой организации продлен функционирования таких органов бывшего Таможенного союза, как Межгосударственный совет, Интеграционный комитет и Межпарламентская ассамблея ЕврАзЭС (последнюю надо отличать от МПА всей СНГ).
Показательна процедура принятия решений по текущим вопросам в этом межгосударственном союзе, которая увязана с уровнем финансирования его деятельности отдельными членами. Согласно этому принципу Россия имеет 40% голосов, Казахстан и Беларусь - по 20%, а Кыргызстан и Таджикистан - по 10%, то есть союз России с любым другим членом ЕврАзЭС позволяет ей обеспечить принятие желаемого для нее решения. Процедурные нормы организации предусматривают возможность участия в ее работе наблюдателей, которым в 2002 г. стали Украина и Молдова. Но следует констатировать, что и образование ЕврАзЭС не способствовало существенному усилению интеграционного взаимодействия на постсоветском пространстве.
Одним из субрегиональных межгосударственных союзов на этом пространстве является организация ГУАМ, которая была основана представителями Грузии, Украины, Азербайджана и Молдовы 10 октября 1997 p., Когда они участвовали в заседании Совета Европы в Страсбурге. В апреле 1999 г. во время празднования 50-летия НАТО в Вашингтоне в союз вступил Узбекистан, который в 2005 г. вышел из его состава.
Примерно такую же оценку можно дать и другом межгосударственном образованию - Центрально экономическому сообществу (ЦАЭС), которое в апреле 1994 г. основали Казахстан, Узбекистан и Кыргызстан (в 1998 году к ним присоединился Таджикистан). Первичным намерением участников ЦАЭС было формирование единого экономического пространства, для чего они приняли Программу интеграции на 1995-2000 pp., а для поддержки этой программы создали Центральноазиатский банк развития и сотрудничества. Но образование сначала Таможенного союза, а затем ЕврАзЭС с участием всех этих стран, кроме Узбекистана, помешало активному развитию ЦАЭС. Его функции сейчас сводятся к консультаций и обсуждения лишь некоторых вопросов взаимного регионального сотрудничества.
Практически все (кроме Беларуси) участники СНГ принимают участие в межгосударственных союзах со странами, не входящими в Содружество. Так, Азербайджан, Армения, Грузия, Молдова, Россия и Украина вместе с другими причерноморскими государствами от 1992 года являются членами Организации черноморского экономического сотрудничества (ОЧЭС). Учитывая, что приоритетным направлением отношений для всех участников этой организации выступают другие межгосударственные образования - СНГ или Европейский союз (Греция является членом ЕС, а Болгария, Румыния и Турция находятся в ассоциации и готовятся присоединиться к ЕС), ОЧЭС не имеет перспектив действенного интеграционного объединения и занимается конкретными проблемами регионального сотрудничества в сферах транспорта, взаимной торговли, энергетики.
С 1992 p. Азербайджан, Казахстан, Кыргызстан, Таджикистан, Туркменистан и Узбекистан являются членами Организации экономического сотрудничества мусульманских государств (ЭКО) вместе с Ираном, Пакистаном, Турцией и Афганистаном. Хотя участники ЭКО и подписали в 2003 г. соглашение о переходе в течение следующих восьми лет на режим свободной торговли, определить эту организацию как интеграционный союз не представляется возможным. ее основная задача заключается в содействии региональной торговли путем постепенной либерализации торговых режимов, осуществление отдельных совместных проектов в энергетике, транспорте, промышленности и т.п..
Даже само участие каждого из новых независимых государств в нескольких межгосударственных союзах свидетельствует об отсутствии однозначно приемлемого для них варианта участия в интеграционном сотрудничестве. Современное руководство Украины и Грузии таким приоритетом определяют курс на евроинтеграцию, но в ЕС к реализации принятие этих стран относятся довольно сдержанно, по крайней мере на краткосрочную перспективу.
Практически единственным примером поэтапного реального продвижения по пути интеграции в пределах СНГ выступают российско-белорусские отношения. Начиная с соглашения 1996 об образовании сообщества двух государств и соглашения 1997 г. о союзе России и Беларуси эти государства постепенно формировали предпосылки для усиления интеграционной взаимодействия в экономической и политической сферах. 8 декабря 1999 был заключен Договор об образовании союзного государства России и Беларуси, согласно которому в экономической плоскости интеграционным признакам высокого, даже сопоставимого с ЕС, уровня могли бы соответствовать намерения формирования единого экономического пространства, полной унификации внутренних хозяйственных механизмов и системы внешних экономических связей, введение единой денежной единицы. Но наряду с этим данный договор ориентирован на создание федерации России и Беларуси с едиными высокими органами власти, гражданством, ликвидацией границы между ними и установлением общей границы с другими государствами. Тем самым это образование приобретает признаки отдельного государства, то есть не может быть отнесено к категории интеграционных союзов.
Последняя попытка реанимировать интеграционные процессы в рамках СНГ связана с проектом такой организации более тесного взаимодействия крупнейших стран-членов Содружества, желательность создания которой была высказана президентами России, Казахстана, Беларуси и Украины в феврале 2003 г. 19 сентября того же года В. Путин, Н. Назарбаев, Лукашенко и Кучма подписали Соглашение о формировании Единого экономического пространства (ЕЭП) этих четырех государств. Согласно статье 1 настоящего Соглашения под таким пространством «... Стороны понимают экономическое пространство, объединяющее таможенные территории Сторон, на котором функционируют механизмы регулирования экономик, основанные на единых принципах, обеспечивающих свободное движение товаров, услуг, капитала и рабочей силы, и проводится единая внешнеторговая и согласованная, в той мере и в том объеме, в каких это необходимо для обеспечения равноправной конкуренции и поддержания макроэкономической стабильности, налоговая, денежно-кредитная и валютно-финансовая политика ». Если сопоставить это базисное положение с общепризнанными формами интеграции, то ЕЭП можно отнести к формирований типа таможенного союза со многими признаками высшей формы - общего рынка. При этом в отличие от других участников настоящего Соглашения представители Украины пытались обосновать свою позицию по ограничению функциональных задач ЕЭП исключительно введением режима зоны свободной торговли.
Само подписание Соглашения о ЕЭП предыдущим руководством Украины стало предметом жесткой политической дискуссии в Верховной Раде и партийных кругах страны. По новой администрации Президента В. Ющенко негативное отношение к участию в выполнении указанного Соглашения усилилось, хотя некоторые контакты с партнерами не были прерваны. Сложность ситуации существенно ухудшается реальной отсутствием геоэкономической альтернативы, поскольку Европейский Союз достаточно сдержанно реагирует на все евроинтеграционные предложения украинской стороны.
На решение проблемы ЕЭП с особой силой воздействуют чисто политические факторы. Интеграционный процесс вообще, как это подтверждает мировая практика, связан с частичными уступками национального экономического, а на более высокой стадии - и политического суверенитета в пользу наднациональных интересов. Наглядным примером является, в частности, опыт Европейского Союза, где пока что неудачные попытки принять общую конституцию показали особую сложность проблемы политической интеграции. Чисто экономические уступки должны компенсироваться существенными выигрышами для каждого участника интеграционного союза: улучшение доступа на рынок партнеров, значительное повышения национальной и совокупного конкурентоспособности производства товаров и услуг вследствие ликвидации межгосударственных экономических барьеров, совместной защите объединенного хозяйственного пространства и т. д. Но даже если не учитывать возможные политические аспекты развертывания интеграции в рамках ЕЭП, модель его создание лишь частично решает проблему дополнительного использования общего хозяйственного пространства для дальнейшего развития украинской экономики. Если руководство Украины и согласится на участие в ЕЭП, то наиболее рациональным будет обеспечить оптимизацию экономических отношений с партнерами именно на условиях зоны свободной торговли, а не переходить без надлежащих предпосылок к тем более высоким форм интеграционного сотрудничества, которые намечены в Соглашении 2003
Украина и Содружество Независимых Государств
Общей тенденцией последнего десятилетия выступает переориентация Украины на другие, вне СНГ, секторы мирового хозяйства. Наряду с этим именно этот регион по сей день остается значительной, но уже не ведущей долей экономических отношений нашего государства с международным рынком (см. табл. 17.1).
Для сравнения следует указать, что в 2005 г. на долю Европы приходилось 33,5% общего объема торговых отношений Украины с мировым рынком товаров ( том числе 29,6% со странами ЕС), на долю Азии - 18,5%, Америки - 4,4%, Африки - 4,0%, Австралии и Океании - всего 0,2%. Регион СНГ является основным потребителем украинских товаров, куда идет около трети экспорта, вместе с тем он удовлетворяет почти половину всех импортных потребностей Украины. В основном это связано с недостаточно высоким уровнем конкурентоспособности отечественных товаров в других секторах мирового рынка, а также с зависимостью украинских экономики от поставок энергоносителей и других товаров «критического импорта» с России, Туркменистана и других стран СНГ. Обращает внимание постепенное сокращение части стран Содружества в общем объеме украинской внешней торговли. Это совпадает с аналогичной тенденцией во всех других странах СНГ и свидетельствует о падение их заинтересованности в развитии взаимных связей, нахождению определенных альтернативных ниш для экспорта на мировой рынок (для Украины, прежде всего, для вывоза изделий металлургической и химической промышленности, а в последние годы еще и продуктов нефтепереработки), об усилении их внимания к импорта более высокотехнологичных товаров, которые трудно найти у партнеров по Содружества. Характерно, что в 2005 г. после России второе - шестое места среди основных потребителей украинского экспорта занимали такие страны, как Турция, Италия, ФРГ, Польша, США, лишь седьмое - Беларусь, а другие страны СНГ сместились в второй-четвертой десятки партнеров. Подобная ситуация характерна для импорта, где в десятку основных поставщиков товаров для Украины в 2005 г. входили только Россия, Туркменистан и Беларусь.
Названными причинами объясняется более медленная динамика развития торговых отношений Украины с регионом СНГ по сравнению с достаточно высоким приростом ее внешней торговли в целом, отражают данные таблицы 17.2.
Поэтому общие темпы прироста торговли Украины за последние 10 лет в 1,5 раза превышали ее роста в отношениях со странами СНГ. Это свидетельствует не только о последовательное осуществление политики переориентации внешнеэкономических связей, но и о выходе на рынки подавляющего большинства стран мира (уже в 1995 г. партнерами Украина были представители 156-ти государств, а в 2005 г.-203-х). Показательна нестабильность торговых отношений Украины с регионом СНГ, особенно во второй половине 90-х годов (только за 1999 г. объем торговли с этим регионом упал почти на 20%). При значительном - в 2,2 раза - росте взаимной торговли за последнее пятилетие проблема стабильности в отношениях со странами Содружества остается нерешенной. Например, украинский экспорт в Туркменистан в 2004 г. выросла на 27%, а в 2005 г. упал на 17%; импорт из Таджикистана после рост в 1,7 раза в 2004 г. упал на 38% в 2005 г. Что касается Узбекистана ситуация была прямо противоположной: падение на 60% в 2004 г. и рост втрое за 2005 г. Такие колебания связаны с нарушением еще в начале 90-х годов стабильных производственно-кооперационных связей, с отсутствием надежной товаропроводящей сети на национальных рынках стран СНГ, с повышенным уровнем конкуренции с мощными транснациональными корпорациями-экспортерами, а также с незначительными резервами валюты для импорта в большинстве государств-членов Содружества. Существенным негативным фактором является также влияние на взаимную торговлю неустойчивых политических отношений между странами.
Взаимозависимость политических и экономических аспектов сотрудничества особенно характерна для отношений Украины с ее главным партнером - Российской Федерацией. Осложнение ситуации с доступом украинских товаров на емкий российский рынок, так же как с ценами на импорт энергоносителей из России, происходило неоднократно в прямом сопоставлении с различиями позиций руководства двух государств по раздела Черноморского флота, усиление контактов с НАТО и ЕС, участия в ЕЭП и тому подобное. Несмотря на это, Россия остается основным торговым партнером Украина, хотя доля северной соседки в обороте внешней торговли Украины за последнее десятилетие упала в 1,6 раза. Россия занимает первое место в украинском экспорте: 7495800000 долл. в 2005 p., т.е. 21,9% общих вывезены в мирового рынка, что превышает совокупный экспорт в пяти следующих основных партнеров - Турции, Италии, ФРГ, Польши и США. Что касается всего региона СНГ, то экспорт в Россию составил в 2005 г. 79,8% совокупного экспорта в страны Содружества. Еще существеннее удельный вес России в украинском импорте: 35,5% в 2005 p., т.е. больше импортных поставок из восьми следующих мировых партнеров по импорту и 75,4% совокупного поступления товаров из стран СНГ (второе место занял Туркменистан - 15,7%, а на остальные девять государств Содружества пришлось всего 8,9% украинского импорта). Такая чрезмерная концентрация импорта в одного из партнеров не может быть признана рациональной, тем более что негативные последствия зависимости от России усиливаются структуральной особенностью поставок из этой страны, среди которых абсолютно преобладают товары «критического импорта» - нефть, нефтепродукты, газ, лесопродукты, некоторые химические продукты, а также товары, собственное производство которых не удовлетворяет внутренний спрос (транспортные средства, определенные виды машинного оборудования и т.д.). Именно неуравновешенность экспортно-импортных операций с Россией выступает основным фактором пассивного торгового баланса Украины с регионом СНГ (в торговле товарами в 2005 г. этот пассив составил 5347600000 долл., к чему добавилось отрицательное сальдо в торговле с Туркменистаном в размере 2 490 700 000 дол.).
Отрицательное сальдо в торговле с Россией и Туркменистаном существует в течение всего существования суверенной Украины, но в 2000-2004 pp. оно перекрывалось преобладанием экспорта над импортом в мировой рынок в целом. Этого не было обеспечено в 2005 p., когда даже традиционно активное сальдо в торговле товарами с большинством других стран мира не смогло сбалансировать отношения со всеми торговыми партнерами: сводный пассив в торговле товарами составил 1 854 300 000 долл.
Важным источником покрытия такого пассива выступают доходы от предоставления зарубежным партнерам услуг, прежде транспортных. Особое значение транзитного положения Украины для общеевропейского сотрудничества высоко оценивается зарубежными партнерами. Наличие сети мощных транзитных нефте-, газопроводов, продуктоводив, железнодорожных и шоссейных магистралей с обустроенными пунктами пересечения границ, морские и речные порты международного значения - все это обеспечивает Украины позиции одного из центральных транспортных узлов всего Евразийского материка.
Основной частью услуг, предоставляемых транспортными предприятиями Украины зарубежным партнерам, является грузоперевозки из / в страны СНГ. С 6 134 700 000 дол. экспорта услуг в 2005 г. фирмы стран Содружества оплатили 2 849 200 000 (46,4% от общего уровня предоставляемых Украина услуг), но и значительная часть таких же расходов других стран была связана с оплатой транзита через украинскую территорию до членов Содружества, в частности России. Как и во внешней торговле товарами, Российская Федерация является основным партнером Украины по этому показателю: ее доля в 2005 г. составила 42,0% стоимости всего экспорта услуг.
Необходимо указать, что Россия как основной потребитель транзитных услуг Украины последнее время активно создает собственную систему транспортного обеспечения отношений с зарубежными партнерами в обход украинской территории. Так, в районе Санкт-Петербурга строится сверхмощный комплекс обслуживания экспортно-импортных операций, существует проект железнодорожной магистрали от чешско-польской границы через территорию России до Тихого океана. Вместе с немецкими партнерами Россия решила построить газопровод по дну Балтийского моря, что уменьшит ее зависимость от транзита энергоресурсов через территорию Украины и Польши. Все это может в будущем существенно осложнить позиции нашей государства как главного транзитного центра обслуживания перевозок между странами СНГ и ЕС.
В сфере инвестиционного сотрудничества Украины государства СНГ играют совсем незначительную роль. По данным на 1 января 2006 г. прямые инвестиции России в Украинский экономики составили 799 700 000 дол., или лишь 4,9% от общей суммы их поступлений из-за границы (шестое место среди стран-экспортеров капитала). Небольшими также инвестиционные вложения в Украину таких государств, как Казахстан, Беларусь, Молдова. Основными объектами российского инвестирования на территории Украина являются нефтеперерабатывающие предприятия, оздоровительные учреждения, транспорт и связь, образование и т.д.. Это существенно отличает структуру российских ПИИ от взносов крупнейших экспортеров капитала - ФРГ, Кипра, США, Австрии и Великобритании, направленных к предприятиям оптовой торговли, табачной и кондитерской промышленности, финансовых учреждений. Казахстанские инвестиции в основном вложенные в нефтепереработки, капиталы других стран СНГ - неконцентрированных к небольших объектов различных отраслей экономики. Незначительные инвестиции украинских бизнеса в России сосредоточены преимущественно в сфере операций с недвижимостью, в Узбекистане - в торговле, также вложения в экономику Грузии и других стран СНГ. В целом же инвестиционное сотрудничество в рамках Содружества не соответствует имеющемуся потенциалу его использование для усиления взаимодействия между национальными экономиками.
Таким образом, перед нами своеобразный феномен положения Украины в рамках СНГ и в геоэкономических координатах мира в целом: тенденция к сокращению взаимных экономических связей с Содружеством не привела к уменьшению зависимости от нее как по поставке товаров «критического импорта», так и по сохранению позиций данного регионального рынка как ведущего для украинского экспорта. Решение этой сложной проблемы возможно лишь на путях коренной перестройки современной и структуры национальной экономики на инновационной основе с переходом от преобладание в ее составе энерго-и сировинноемних отраслей к постепенному наращивание удельного веса высокотехнологичных изделий. Только это позволит существенно сократить нерационально высокие затраты на ввоз топлива и сырья из России, Туркменистана, других стран СНГ, обеспечить качественный рост конкурентоспособности украинских товаров как в СНГ, так и в других сегментах мирового рынка.
