Гребельник О.П. (ру) Основы таможенного дела (2003)
4.3. Чистые потери страны от внедрения тарифной защиты
Обобщая результаты воздействия тарифа на потребителей, национальных производителей и доход государства, мы можем оценить суммарный плыл тарифной защиты в страну, осуществляет импорт в целом.
Для анализа нам необходимо ввести некоторые ограничения к аналитической модели. Прежде, необходимо выяснить, насколько равнозначными являются и денежные единицы, которыми измеряется эффект для каждой группы, которых касаются изменения от введения тарифов. Ведь важна и субъективная оценка значимости каждой из таких групп.
Для упрощения предшествующих суждений, мы сделаем оговорку, что каждая денежная единица (независимо от того, является ли она выигрышем или убытком) равноценная для выигравшей стороны, так и для того, что проиграла.
Применяя критерий равнозначности денег, приходим к выводу, что тариф служить источником чистых потерь не только для страны, осуществляющей импорт, но и для всего мирового хозяйства. Нам известно, что потери потребителей в денежном выражении превышают выигрыш производителей (рис. 4.4.1).
Кроме того, очевидно и то, что государство также получает определенный доход от введения тарифов (участок с). Однако левая часть графика показывает, что денежное выражение убытков потребителей все же превышает суммарную величину дохода производителей и сборов, поступающих в бюджет государства.
Убытки, которые наносятся государству, можно определить и другим способом. Правая часть рис. 4.4.1 отражает рынок импортных телевизоров. Кривая спроса на этом рынке показывает, на какую величину спрос превышает предложение за каждого уровня цен. Это величина рассчитывается вычитанием внутреннего предложения от внутреннего спроса каждого уровня цен (т.е. по горизонтали), поскольку импорт равен спроса минус внутреннее предложение. Поскольку участки b и d образуются при одном и того же уровня тарифов и отражают соответственно
замещение импорта отечественным производителем и общее снижение спроса, участок (B + d) составляет треугольник, высота которого равна размеру тарифа, а основа - общему сокращению импорта (правая часть графика).
Чистые потери страны от введения тарифа, графически изображены на рис. 4.4.1, можно оценить и эмпирически. Для этого необходимо знать размер собственно тарифа и величину сокращение импорта вследствие введения тарифа. Как правило, это осуществляется путем определения относительного роста цены, что произошло за введение тарифа, начального уровня цены импорта и эластичности импорта от цены, т.е. чистые потери страны от введения тарифа можно вычислить, пользуясь информацией, касается только импорта.
Проанализируем экономический смысл утверждения о преимуществ от международной торговли и специализации, утраченных вследствие введения тарифа. Участок d, которую часто называют потребительским эффектом (consumption effect) тарифа, характеризует потери, которые несет потребитель страны осуществляет импорт, в результате вынужденного снижения потребления (в нашем примере телевизоров). Потребители согласны заплатить за дополнительное количество импортных телевизоров (d) сумму в пределах 90 долларов, но тариф не позволяет им приобрести их по цене ниже 90 долларов. Потери потребителей (Участок d) - абсолютный убыток, элемент общей неэффективности, вызванной внедрением тарифа.
Участок b свидетельствует о сокращении благосостояния, обусловлено тем, что потребительский спрос переключается с дешевой импортной продукции на более дорогую отечественную. Тариф стимулирует рост отечественного производства, замещающего импорт, на величину Qs Qs1 .. Предполагается, что внутренняя кривая предложения, она же кривая предельных расходов, имеет положительный угол наклона, т.е. смещается кверху. Так, производство каждого последующего телевизора обходится все дороже, увеличиваются расходы производства с 80 до 90 дол. Потребители платят за телевизор более 80 долларов, за которые можно было бы их приобрести за рубежом. Эти дополнительные расходы, обусловленные смещением в сторону более дорогого отечественного производства, составляют производственный эффект (Production effect) тарифа. На графике - это участок b, которая также характеризует абсолютные затраты или долю, что платит потребитель, которая не поступает ни государству, ни производителю, то есть разницей между расходами, обусловленными отвлечением внутренних ресурсов от другой формы их использования, и экономией от того, что иностранным поставщикам не было уплачено за дополнительное
количество телевизоров Qs Qs1, недопоставленных в результате действия тарифа. Таким образом, выигрыш от внешней торговли, утраченный с введением торговых ограничений, характеризуется двумя видами эффектов: эффект потребителей (участок d) и эффект производителей (участок b).
Первоначальный анализ тарифа разрешает рассматривать участки b и d как чистые потери от тарифа только при определенных предпосылок. Ключевая предпосылка заключается в том, что при сопоставлении интересов различных групп используется критерий равноценности денег. Именно с помощью этого критерия мы приходим к выводу, что участки а и с, соответствующие потребительским потерям, полностью перекрывают выигрыш национальных производителей (участок а) и величину таможенных сборов государства (область с). Таким образом мы выходим на уровень чистых национальных потерь - участок (b + d).
Если считать, что общество полностью удовлетворяет спрос потребителей на телевизоры и доллар выигрыша производителя важнее, чем доллар потребительских потерь, то участки (B и d) нельзя признать как чистые потери страны от тарифа. По логике первоначального анализа тарифа, мы можем установить, во сколько раз каждый доллар выигрыша производителей и государства весомее доллара потребительских потерь, и применять собственный критерий к оценке влияния тарифа на отдельные группы и определения.
В проведенном анализе используется также ряд других оговорок, влияющих на оценку эффекта от введения тарифа.
Во-первых, предполагается, что страна, которая осуществляет импорт, сама не может влиять на уровень мировых цен.
Во-вторых, анализ осуществлялся без учета баланса платежей между рассматриваемыми странами, поскольку не учитывалось, что введение тарифа приведет к сокращению выплат иностранным поставщикам. На самом деле, снижение денежных затрат на приобретение импортной продукции влечет за собой либо изменение курса валют или изменения платежного баланса в направлении положительного сальдо.
В-третьих, анализ осуществлялся предположение, что в условиях свободной торговли выигрыше и потери отдельных субъектов являются одновременно выигрышами и потерями для общества в целом. Только введение тарифа становится фактором, разделяющее общественные и личные интересы.
Начиная с конца 50-х годов, некоторые экономисты стали на практике применять различные методы оценки национальных потерь от использования внешнеторговых тарифов и других торговых ограничений. С этой целью использовались достаточно точные методы. Но сама процедура основана на установлении участка аналогичной b + d на (см. рис. 4.4.1). Подобные методы опираются на информацию, что касается объемов импорта, импортных пошлин и иных таможенных барьеров, а также оценки эластичности спроса по цене для каждого импортируемого продукта.
Однако существует много причин, которые не дают возможности принять стандартную смену участка b + d действительной величину изменения национального благосостояния, обусловленного тарифной политикой. Возникает необходимость корректировки подобных изменений, что требует выяснения причин, которые предопределяют, по нашему мнению, одна из существенных причин заключается в том, что большинство подобных изменений возникают из-за недооценки последствий установление торговых барьеров.
Во-первых, экономисты, которые утверждали, что чистый национальный ущерб от тарифа составляет незначительную величину, доходили такому выводу на основании ее сопоставление с размером ВНП. Но ВНП является стоимостным показателем большого масштаба по сравнению с которым другие, безусловно, «незначительными». В частности, оценка национального ущерба для США размере 1% ВНП составляет время 10-20% всего импорта страны
Другим аргументом является то, что потери потребителей превышают чистые национальные потери. Считаем, что этот аргумент является не совсем корректным Не следует забывать, что отдельным группам торговые барьеры обходятся существенно дороже, чем стране целом. Зачастую эти барьеры оказывают неоднозначное влияние на материальное положение отдельных групп населения при этом совокупный эффект может оказаться обманчиво небольшим. Так что влияние торговых барьеров, заключается в перераспределении доходов внутри страны, превышает их влияние на благосостояние нации.
Следует акцентировать внимание на том, что каждый торговый барьер имеет свою административную стоимость. Применение тарифа предусматривает на границе таможенные службы, что требует определенных затрат на зарплату. Таким образом, часть доходов от введения тарифа (на графике это участок с), становится платой за само существование торгового ограничения. Однако труд людей, занятых на таможне, могла бы быть использованной более продуктивно. Поэтому часть средств, переходить от потребителей к государству, является общественной потерей национальных ресурсов Это означает, что при расчете чистых национальных потерь от тарифы необходимо учитывать доходы от введения тарифов.
Кроме того, протекционизм сдерживает научно-технический прогресс. Как правило, при оценке последствий тарифа подразумевается, что он никак не
влияет на желание национальных производителей сокращать издержки производства, на графике иллюстрируется смещением кривой предельных издержек вниз. Эта предпосылка может оказаться ошибочной. Многие исследователи считают, что любая защита производителей снижает стимулирующие мотивы поиска технологических изменений, которые позволили бы снизить затраты. Этой точке зрения было противопоставлено другое, изложенную в трудах Шумпетера и Гэлбрейта, а именно: большой объем валовой прибыли, что попадает в распоряжение крупных фирм, становится дополнительными финансовыми ресурсами для осуществление научно-исследовательских работ и ускорения внедрения технологических нововведений. Однако это утверждение не было обосновано эмпирическими расчетами.
Наконец влияние тарифа на изменение объема импорта может просто недооцениваться. Оценка влияния тарифа зависит от размера соответствующего ему сокращение объема импорта. Но последняя величина часто оказывается заниженной. По нашему мнению, существует ряд причин постоянной недооценки реакции импорта на изменение цен.
Во-первых, обычные статистические оценки эластичности импорта по цене оказываются, как правило, краткосрочными, которые являются ниже долгосрочные.
Во-вторых, эти показатели основаны на анализе крупных товарных групп, приводит к недооценке ценовой чувствительности импорта отдельных специфических продуктов, которые имеют высокий коэффициент взаимозаменяемости.
В-третьих, процедура установления истинного уровня импортных цен часто оказывается некорректной, что опять же приводит к занижению ценовой (и тарифной) эластичности импорта.
В-четвертых, сложность в установлении реального значения эластичности связана с необходимостью одновременного учета различных факторов, часто приводит недооценку влияния тарифов и цен на объем импорта.
Итак, влияние тарифов на объем импорта, как правило, недооценивается, что, в свою очередь, приводит к занижению размера чистого национального ущерба от тарифов.
Все приведенные нами замечания по совершенствованию оценки чистого национального ущерба касались увеличения оценки тарифного эффекта по сравнению с предыдущим уровнем. Однако можно привести ряд примеров, когда в результате корректировки тарифный эффект снижается.
Уже отмечалось, что первоначальный анализ не учитывает влияния тарифа на обменный курс между валютами стран, вовлеченных в торговле.
Поскольку связь между валютным курсом и тарифом - незначительный, то даже проблемы валютной и торговой политики можно разграничить. По нашему мнению, этот фактор необходимо учитывать.
Предположим, что тариф вызывает сокращение импорта. Следовательно, уменьшаются и валютные платежи, поскольку импортная цена либо осталась прежней (как предполагается в начальном анализе), либо снизилась. Это означает, что величина спроса на иностранную валюту, необходимую для приобретения импортных товаров, также уменьшится. Но такая изменение валютного курса, в свою очередь, повлияет на размер в гривнах национального экспорта и импорта. Если иностранцам придется на каждую гривну отечественного экспорта платить большую сумму своей валюты, то спрос на него сократится и цена в гривнах экспортных товаров может даже несколько снизиться.
Аналогично, иностранные товары в гривнах будут дешевле, чем они стоили сначала, поскольку на каждую гривню теперь можно купить больше единиц иностранной валюты. Таким образом, тариф может ограничивать рост цены импорта в гривнах величиной меньшей, чем размер самого тарифа. Если, например, вследствие введения 10-процентного тарифа стоимость гривни в единицах иностранной валюты увеличится на 3%, то внутренняя цена импортируемого товара в гривнах возрастет лишь на 7%.
Можно приблизительно вычислить и размер снижения национального ущерба, вызванный подобным взаимосвязью тарифа и обменного курса. По предложенной оценкой этой величины Джорджио Басеви, чистый эффект от тарифа снижается пропорционально участия валютного курса в тарифном эффекте. Например, если 10%-ный тариф снизил цену иностранной валюты в гривнах на 3%, то конечный ущерб от тарифа будет равна 70% от величины чистого убытка, рассчитанного обычным способом (Т.е. как площадь участков b и d). Чем меньше доля в суммарном импорте товаров, подлежащих обложению новым тарифом, тем меньше будет соответствующее изменение обменного курса.
Считаем, что необходимо также акцентировать внимание на том, что изменение уровня тарифа приводит к потере, вызванные перемещением производственных ресурсов. Традиционный анализ производится в предположении, что кривая внутреннего спроса совпадает с кривой предельных издержек как для отдельных фирм производства телевизоров, так и для всего отечественного производства. Это предположение основывалось на том, что любые трудовые и другие расходы, которые используются при производстве телевизоров, не является значительным отлучением от какого-то другого их использования, производительность которого примерно равнялась бы производительности в индустрии телевизоров и оплачивалась на том же уровне. То есть имелось в виду, что работники, занятые в производстве телевизоров, которые получают 5 гривен в час, могли бы найти другую не хуже оплачиваемую работу. На основании этого предполагалось, что расходы фирм, производят телевизоры, равны средним общественным расходам.
Считаем, что это утверждение не является корректным. Докажем наше мнение. Если в электронной или иной отрасли оказалась бы необходимость прекращения найма рабочей силы и вложения материальных ресурсов, то этим работникам не так просто было бы найти себе такую работу, где предельный продукт равнялся бы той же величине. Положение, которого работники получают после увольнения, как правило, мало их устраивает, особенно, если новая работа связана с необходимостью изменения места жительства и специальности. Обычно уволенные работники несут значительные материальные затраты в процессе поиска новой работы. Следовательно, расходы, связанные с необходимостью перемещения производственных ресурсов (или структурные расходы), также должны учитываться при расчете чистого эффекта от изменения уровня тарифа.
Влияние структурных издержек на чистый национальный ущерб от тарифа зависит, прежде всего, от того, вводится новый таможенный тариф или отменяется. Отмена импортной пошлины, безусловно, приведет к увольнению работников из отраслей, конкурирующих с импортом, в нашем примере - с электронной. Работники этой отрасли будут иметь материальные убытки до тех пор, пока не найдут себе новую работу. Предприниматели и владельцы акций электронной промышленности также несут потери капитала вследствие более высокой конкурентоспособности импорта. Ущерб, нанесенный электронной промышленности снятием тарифа, является реальным снижением общественного благосостояния. Даже если налогоплательщики через Государственный бюджет и смогут облегчить (а может, и полностью компенсировать) снижение доходов в электронной промышленности, потери все же останутся, на этот раз в виде налогового бремени. Очевидно, что размер этих потерь необходимо вычесть из выигрыша, полученного обществом в результате отмены тарифа. Современные исследования показали, что в некоторых случаях структурные издержки могут полностью нейтрализовать положительный эффект от снятия тарифа.
Вместе, учета структурных расходов не приводит к снижению национального ущерба от введения нового тарифа. Новый тариф на импортные телевизоры не приведет к увольнению работников. Напротив, электронная промышленность расширит выпуск продукции и увеличит
количество занятых. В этом случае структурные потери будут другие отрасли экономики. Одной из них является экспортное производство, которое в результате может сократиться. Причин для этого несколько.
Во-первых, новый импортный тариф обусловит рост обменного курса национальной валюты и приведет к сокращению экспорта.
Во-вторых, введение нового тарифа может спровоцировать иностранные государства к принятию соответствующих протекционистских мер, направленных против национального экспорта, что может привести к потере рабочих мест и доходов в экспортных областях.
Таким образом, с учетом структурных издержек величина оценки национального ущерба от введения нового тарифа должна увеличиться.
Учет всех «нюансов» при исчислении национального ущерба от тарифов и других торговых барьеров - одна из актуальных проблем исследователей. Некоторые «Нюансы» имеют дискуссионный характер - трудно оценить национальные убытки количественно, но, несомненно, эта проблема может быть решена корректировкой по помощью предложенных выше поправок.
Для анализа нам необходимо ввести некоторые ограничения к аналитической модели. Прежде, необходимо выяснить, насколько равнозначными являются и денежные единицы, которыми измеряется эффект для каждой группы, которых касаются изменения от введения тарифов. Ведь важна и субъективная оценка значимости каждой из таких групп.
Для упрощения предшествующих суждений, мы сделаем оговорку, что каждая денежная единица (независимо от того, является ли она выигрышем или убытком) равноценная для выигравшей стороны, так и для того, что проиграла.
Применяя критерий равнозначности денег, приходим к выводу, что тариф служить источником чистых потерь не только для страны, осуществляющей импорт, но и для всего мирового хозяйства. Нам известно, что потери потребителей в денежном выражении превышают выигрыш производителей (рис. 4.4.1).
Кроме того, очевидно и то, что государство также получает определенный доход от введения тарифов (участок с). Однако левая часть графика показывает, что денежное выражение убытков потребителей все же превышает суммарную величину дохода производителей и сборов, поступающих в бюджет государства.
Убытки, которые наносятся государству, можно определить и другим способом. Правая часть рис. 4.4.1 отражает рынок импортных телевизоров. Кривая спроса на этом рынке показывает, на какую величину спрос превышает предложение за каждого уровня цен. Это величина рассчитывается вычитанием внутреннего предложения от внутреннего спроса каждого уровня цен (т.е. по горизонтали), поскольку импорт равен спроса минус внутреннее предложение. Поскольку участки b и d образуются при одном и того же уровня тарифов и отражают соответственно
замещение импорта отечественным производителем и общее снижение спроса, участок (B + d) составляет треугольник, высота которого равна размеру тарифа, а основа - общему сокращению импорта (правая часть графика).
Чистые потери страны от введения тарифа, графически изображены на рис. 4.4.1, можно оценить и эмпирически. Для этого необходимо знать размер собственно тарифа и величину сокращение импорта вследствие введения тарифа. Как правило, это осуществляется путем определения относительного роста цены, что произошло за введение тарифа, начального уровня цены импорта и эластичности импорта от цены, т.е. чистые потери страны от введения тарифа можно вычислить, пользуясь информацией, касается только импорта.
Проанализируем экономический смысл утверждения о преимуществ от международной торговли и специализации, утраченных вследствие введения тарифа. Участок d, которую часто называют потребительским эффектом (consumption effect) тарифа, характеризует потери, которые несет потребитель страны осуществляет импорт, в результате вынужденного снижения потребления (в нашем примере телевизоров). Потребители согласны заплатить за дополнительное количество импортных телевизоров (d) сумму в пределах 90 долларов, но тариф не позволяет им приобрести их по цене ниже 90 долларов. Потери потребителей (Участок d) - абсолютный убыток, элемент общей неэффективности, вызванной внедрением тарифа.
количество телевизоров Qs Qs1, недопоставленных в результате действия тарифа. Таким образом, выигрыш от внешней торговли, утраченный с введением торговых ограничений, характеризуется двумя видами эффектов: эффект потребителей (участок d) и эффект производителей (участок b).
Первоначальный анализ тарифа разрешает рассматривать участки b и d как чистые потери от тарифа только при определенных предпосылок. Ключевая предпосылка заключается в том, что при сопоставлении интересов различных групп используется критерий равноценности денег. Именно с помощью этого критерия мы приходим к выводу, что участки а и с, соответствующие потребительским потерям, полностью перекрывают выигрыш национальных производителей (участок а) и величину таможенных сборов государства (область с). Таким образом мы выходим на уровень чистых национальных потерь - участок (b + d).
Если считать, что общество полностью удовлетворяет спрос потребителей на телевизоры и доллар выигрыша производителя важнее, чем доллар потребительских потерь, то участки (B и d) нельзя признать как чистые потери страны от тарифа. По логике первоначального анализа тарифа, мы можем установить, во сколько раз каждый доллар выигрыша производителей и государства весомее доллара потребительских потерь, и применять собственный критерий к оценке влияния тарифа на отдельные группы и определения.
В проведенном анализе используется также ряд других оговорок, влияющих на оценку эффекта от введения тарифа.
Во-первых, предполагается, что страна, которая осуществляет импорт, сама не может влиять на уровень мировых цен.
Во-вторых, анализ осуществлялся без учета баланса платежей между рассматриваемыми странами, поскольку не учитывалось, что введение тарифа приведет к сокращению выплат иностранным поставщикам. На самом деле, снижение денежных затрат на приобретение импортной продукции влечет за собой либо изменение курса валют или изменения платежного баланса в направлении положительного сальдо.
В-третьих, анализ осуществлялся предположение, что в условиях свободной торговли выигрыше и потери отдельных субъектов являются одновременно выигрышами и потерями для общества в целом. Только введение тарифа становится фактором, разделяющее общественные и личные интересы.
Начиная с конца 50-х годов, некоторые экономисты стали на практике применять различные методы оценки национальных потерь от использования внешнеторговых тарифов и других торговых ограничений. С этой целью использовались достаточно точные методы. Но сама процедура основана на установлении участка аналогичной b + d на (см. рис. 4.4.1). Подобные методы опираются на информацию, что касается объемов импорта, импортных пошлин и иных таможенных барьеров, а также оценки эластичности спроса по цене для каждого импортируемого продукта.
Однако существует много причин, которые не дают возможности принять стандартную смену участка b + d действительной величину изменения национального благосостояния, обусловленного тарифной политикой. Возникает необходимость корректировки подобных изменений, что требует выяснения причин, которые предопределяют, по нашему мнению, одна из существенных причин заключается в том, что большинство подобных изменений возникают из-за недооценки последствий установление торговых барьеров.
Во-первых, экономисты, которые утверждали, что чистый национальный ущерб от тарифа составляет незначительную величину, доходили такому выводу на основании ее сопоставление с размером ВНП. Но ВНП является стоимостным показателем большого масштаба по сравнению с которым другие, безусловно, «незначительными». В частности, оценка национального ущерба для США размере 1% ВНП составляет время 10-20% всего импорта страны
Другим аргументом является то, что потери потребителей превышают чистые национальные потери. Считаем, что этот аргумент является не совсем корректным Не следует забывать, что отдельным группам торговые барьеры обходятся существенно дороже, чем стране целом. Зачастую эти барьеры оказывают неоднозначное влияние на материальное положение отдельных групп населения при этом совокупный эффект может оказаться обманчиво небольшим. Так что влияние торговых барьеров, заключается в перераспределении доходов внутри страны, превышает их влияние на благосостояние нации.
Следует акцентировать внимание на том, что каждый торговый барьер имеет свою административную стоимость. Применение тарифа предусматривает на границе таможенные службы, что требует определенных затрат на зарплату. Таким образом, часть доходов от введения тарифа (на графике это участок с), становится платой за само существование торгового ограничения. Однако труд людей, занятых на таможне, могла бы быть использованной более продуктивно. Поэтому часть средств, переходить от потребителей к государству, является общественной потерей национальных ресурсов Это означает, что при расчете чистых национальных потерь от тарифы необходимо учитывать доходы от введения тарифов.
Кроме того, протекционизм сдерживает научно-технический прогресс. Как правило, при оценке последствий тарифа подразумевается, что он никак не
влияет на желание национальных производителей сокращать издержки производства, на графике иллюстрируется смещением кривой предельных издержек вниз. Эта предпосылка может оказаться ошибочной. Многие исследователи считают, что любая защита производителей снижает стимулирующие мотивы поиска технологических изменений, которые позволили бы снизить затраты. Этой точке зрения было противопоставлено другое, изложенную в трудах Шумпетера и Гэлбрейта, а именно: большой объем валовой прибыли, что попадает в распоряжение крупных фирм, становится дополнительными финансовыми ресурсами для осуществление научно-исследовательских работ и ускорения внедрения технологических нововведений. Однако это утверждение не было обосновано эмпирическими расчетами.
Во-первых, обычные статистические оценки эластичности импорта по цене оказываются, как правило, краткосрочными, которые являются ниже долгосрочные.
Во-вторых, эти показатели основаны на анализе крупных товарных групп, приводит к недооценке ценовой чувствительности импорта отдельных специфических продуктов, которые имеют высокий коэффициент взаимозаменяемости.
В-третьих, процедура установления истинного уровня импортных цен часто оказывается некорректной, что опять же приводит к занижению ценовой (и тарифной) эластичности импорта.
В-четвертых, сложность в установлении реального значения эластичности связана с необходимостью одновременного учета различных факторов, часто приводит недооценку влияния тарифов и цен на объем импорта.
Итак, влияние тарифов на объем импорта, как правило, недооценивается, что, в свою очередь, приводит к занижению размера чистого национального ущерба от тарифов.
Все приведенные нами замечания по совершенствованию оценки чистого национального ущерба касались увеличения оценки тарифного эффекта по сравнению с предыдущим уровнем. Однако можно привести ряд примеров, когда в результате корректировки тарифный эффект снижается.
Уже отмечалось, что первоначальный анализ не учитывает влияния тарифа на обменный курс между валютами стран, вовлеченных в торговле.
Поскольку связь между валютным курсом и тарифом - незначительный, то даже проблемы валютной и торговой политики можно разграничить. По нашему мнению, этот фактор необходимо учитывать.
Предположим, что тариф вызывает сокращение импорта. Следовательно, уменьшаются и валютные платежи, поскольку импортная цена либо осталась прежней (как предполагается в начальном анализе), либо снизилась. Это означает, что величина спроса на иностранную валюту, необходимую для приобретения импортных товаров, также уменьшится. Но такая изменение валютного курса, в свою очередь, повлияет на размер в гривнах национального экспорта и импорта. Если иностранцам придется на каждую гривну отечественного экспорта платить большую сумму своей валюты, то спрос на него сократится и цена в гривнах экспортных товаров может даже несколько снизиться.
Аналогично, иностранные товары в гривнах будут дешевле, чем они стоили сначала, поскольку на каждую гривню теперь можно купить больше единиц иностранной валюты. Таким образом, тариф может ограничивать рост цены импорта в гривнах величиной меньшей, чем размер самого тарифа. Если, например, вследствие введения 10-процентного тарифа стоимость гривни в единицах иностранной валюты увеличится на 3%, то внутренняя цена импортируемого товара в гривнах возрастет лишь на 7%.
Можно приблизительно вычислить и размер снижения национального ущерба, вызванный подобным взаимосвязью тарифа и обменного курса. По предложенной оценкой этой величины Джорджио Басеви, чистый эффект от тарифа снижается пропорционально участия валютного курса в тарифном эффекте. Например, если 10%-ный тариф снизил цену иностранной валюты в гривнах на 3%, то конечный ущерб от тарифа будет равна 70% от величины чистого убытка, рассчитанного обычным способом (Т.е. как площадь участков b и d). Чем меньше доля в суммарном импорте товаров, подлежащих обложению новым тарифом, тем меньше будет соответствующее изменение обменного курса.
Считаем, что необходимо также акцентировать внимание на том, что изменение уровня тарифа приводит к потере, вызванные перемещением производственных ресурсов. Традиционный анализ производится в предположении, что кривая внутреннего спроса совпадает с кривой предельных издержек как для отдельных фирм производства телевизоров, так и для всего отечественного производства. Это предположение основывалось на том, что любые трудовые и другие расходы, которые используются при производстве телевизоров, не является значительным отлучением от какого-то другого их использования, производительность которого примерно равнялась бы производительности в индустрии телевизоров и оплачивалась на том же уровне. То есть имелось в виду, что работники, занятые в производстве телевизоров, которые получают 5 гривен в час, могли бы найти другую не хуже оплачиваемую работу. На основании этого предполагалось, что расходы фирм, производят телевизоры, равны средним общественным расходам.
Считаем, что это утверждение не является корректным. Докажем наше мнение. Если в электронной или иной отрасли оказалась бы необходимость прекращения найма рабочей силы и вложения материальных ресурсов, то этим работникам не так просто было бы найти себе такую работу, где предельный продукт равнялся бы той же величине. Положение, которого работники получают после увольнения, как правило, мало их устраивает, особенно, если новая работа связана с необходимостью изменения места жительства и специальности. Обычно уволенные работники несут значительные материальные затраты в процессе поиска новой работы. Следовательно, расходы, связанные с необходимостью перемещения производственных ресурсов (или структурные расходы), также должны учитываться при расчете чистого эффекта от изменения уровня тарифа.
Влияние структурных издержек на чистый национальный ущерб от тарифа зависит, прежде всего, от того, вводится новый таможенный тариф или отменяется. Отмена импортной пошлины, безусловно, приведет к увольнению работников из отраслей, конкурирующих с импортом, в нашем примере - с электронной. Работники этой отрасли будут иметь материальные убытки до тех пор, пока не найдут себе новую работу. Предприниматели и владельцы акций электронной промышленности также несут потери капитала вследствие более высокой конкурентоспособности импорта. Ущерб, нанесенный электронной промышленности снятием тарифа, является реальным снижением общественного благосостояния. Даже если налогоплательщики через Государственный бюджет и смогут облегчить (а может, и полностью компенсировать) снижение доходов в электронной промышленности, потери все же останутся, на этот раз в виде налогового бремени. Очевидно, что размер этих потерь необходимо вычесть из выигрыша, полученного обществом в результате отмены тарифа. Современные исследования показали, что в некоторых случаях структурные издержки могут полностью нейтрализовать положительный эффект от снятия тарифа.
Вместе, учета структурных расходов не приводит к снижению национального ущерба от введения нового тарифа. Новый тариф на импортные телевизоры не приведет к увольнению работников. Напротив, электронная промышленность расширит выпуск продукции и увеличит
количество занятых. В этом случае структурные потери будут другие отрасли экономики. Одной из них является экспортное производство, которое в результате может сократиться. Причин для этого несколько.
Во-первых, новый импортный тариф обусловит рост обменного курса национальной валюты и приведет к сокращению экспорта.
Во-вторых, введение нового тарифа может спровоцировать иностранные государства к принятию соответствующих протекционистских мер, направленных против национального экспорта, что может привести к потере рабочих мест и доходов в экспортных областях.
Таким образом, с учетом структурных издержек величина оценки национального ущерба от введения нового тарифа должна увеличиться.
