Кейнс Загальна теорія зайнятості, проценту і грошей
ГЛАВА 2 Постулаты классической экономической теории
Большинство трактатов по теории стоимости и производства посвящено в
первую очередь распределению данного объема занятых ресурсов между
различными сферами и выяснению условий, которые, предполагая использование
этого количества ресурсов, определяют их относительное вознаграждение и
относительную стоимость их продуктов (2) .
Вопрос о величине наличных ресурсов, т. е. количестве населения, которое
может быть занято, объемах естественных богатств и накопленного капитального
оборудования часто трактовался описательно. Причем чисто теоретическая
сторона проблемы - чем определяется действительная занятость наличных
ресурсов - редко исследовалась сколько-нибудь детально. Сказать, что она
вовсе не исследовалась, было бы, конечно, нелепо. Каждое обсуждение вопроса
о колебаниях уровня занятости - а таких обсуждений было много -
соприкасалось с этой проблемой. Я имею в виду не то, что данную тему вообще
проглядели. Но лежащую в ее основе теорию считали настолько простой и
очевидной, что ограничивались, самое большее, лишь упоминанием о ней (3) .
I
Классическая теория занятости, считавшаяся столь простой и ясной,
базировалась, по-моему, на двух основных постулатах, практически
принимавшихся без обсуждения, а именно: 1) Заработная плата равна,
предельному продукту труда. Это означает, что заработная плата занятого лица
равна стоимости, которая была бы потеряна, если бы занятость снизилась на
одну единицу (за вычетом других издержек, которые отпали бы ввиду этого
сокращения производства), с оговоркой, однако, что равенство это может быть
нарушено (в соответствии с особыми принципами), если конкуренция и рынки
являются несовершенными. 2) Полезность заработной платы при данном
количестве занятых работников равна предельной тягости труда при той же
величине занятости. Другими словами, реальная заработная плата как раз
достаточна (по оценке самих занятых) для того, чтобы вызвать предложение
действительно занятого количества рабочей силы, с той оговоркой, что
равенство применительно к каждому отдельному работнику может быть нарушено
согласованными действиями членов совокупной рабочей силы, что аналогично
несовершенной конкуренции, которая ограничивает значение первого постулата.
Тягость здесь следует понимать в том смысле, что она включает любую причину,
которая может побудить отдельного человека или группу людей скорее вовсе не
работать, чем согласиться на заработную плату, полезность которой для них
ниже известного минимума. Этот постулат совместим с тем, что можно назвать
"фрикционной" безработицей. Реалистическое объяснение такой безработицы
правильно учитывает несовершенство процесса приспособления, препятствующее
достижению непрерывной полной занятости. Речь идет, например, о безработице,
порождаемой временным нарушением равновесия в относительных объемах
специализированных ресурсов из-за просчетов или непредвиденных изменений в
уровне спроса или тем фактом, что переход от одного вида деятельности к
другому не может быть осуществлен без некоторого перерыва, так что в
нестатическом обществе всегда будет существовать известная величина трудовых
ресурсов, не используемых "между двумя работами". Этот постулат допускает,
помимо "фрикционной" безработицы, существование также и "добровольной"
безработицы, вызванной отказом отдельного работника согласиться на
вознаграждение, соответствующее стоимости производимого им продукта с
предельной производительностью,- отказом, который может быть связан с
особенностями трудового законодательства, с социальными причинами, условиями
коллективных договоров, замедленной реакцией на Происходящие изменения или
же с проявлением простого человеческого упрямства. Но эти две категории -
"фрикционная" безработица и "добровольная" безработица - рассматриваются как
исчерпывающие. Классические постулаты не допускают возможности существования
третьей категории, которую я ниже определяю как "вынужденную" безработицу.
С отмеченными оговорками названные два постулата определяют, согласно
классической теории, объем используемых ресурсов. Первый дает нам график
кривых спроса на труд, а второй - график кривых предложения. Величина
занятости определяется, следовательно, точкой, где полезность предельного
продукта уравновешивает тягость труда при предельной занятости.
Отсюда, по всей видимости, следует, что существуют только четыре
возможных способа увеличить занятость: а) улучшить организацию хозяйственной
деятельности или повысить надежность предвидения будущего, которое уменьшает
"фрикционную" безработицу;
б) понизить предельную тягость труда, выраженную той реальной заработной
платой, за которую можно располагать добавочным трудом, что сократит
"добровольную" безработицу;
в) увеличить предельную физическую производительность труда в отраслях
промышленности, выпускающих товары, приобретаемые на заработную плату (если
воспользоваться удачным термином проф. Пигу для товаров, от цены которых
зависит полезность денежной заработной платы), или
г) повысить цены товаров, приобретаемых не на заработную плату, по
сравнению с ценой товаров, приобретаемых на заработную плату, в связи со
сдвигами в расходах лиц, не относящихся к числу наемных работников, от
товаров, приобретаемых на заработную плату, к прочим товарам.
В этом и заключается, насколько я понимаю, суть "Теории безработицы"
проф. Пигу - единственной книги, в которой дано детальное изложение
классической теории занятости (4). II
Можно ли считать вышеуказанные категории исчерпывающими имея в виду тот
факт, что население редко работает столько, сколько оно хотело бы на основе
существующей заработной платы? Ведь, по общему признанию, при существующей
денежной заработной плате можно было бы, как правило, иметь больше
работников, если бы только спрос на труд был выше (5) . Классическая школа
увязывает это обстоятельство со своим вторым постулатом, утверждая, что,
хотя при существующей денежной заработной плате спрос на труд, может быть, и
исчерпывается еще до того, как каждый желающий работать за эту плату будет
занят, в действительности такая ситуация есть следствие открытого или
молчаливого соглашения работников между собой не работать за более низкую
плату и что, если бы они согласились на сокращение денежной заработной
платы, занятость возросла бы. Если дело обстоит подобным образом, то такая
безработица, хотя она внешне и выглядит вынужденной, не является, строго
говоря, таковой, и ее следует отнести к упомянутой выше категории
"добровольной" безработицы, порожденной условиями коллективных договоров и
т. п.
Здесь напрашиваются два замечания. Первое касается действительного
отношения рабочих к реальной заработной плате, с одной стороны, и к денежной
заработной плате - с другой; теоретически оно не так важно. Но второе имеет
принципиальное значение.
Предположим, что работники не согласны заключать контракт о найме при
более низкой денежной заработной плате и что понижение существующего уровня
денежной заработной платы привело бы - в форме стачек или каким-либо другим
образом - к уходу с рынка труда ныне занятых работников. Следует ли отсюда,
что сложившийся уровень реальной заработной платы точно измеряет предельную
тягость труда? Не обязательно. Хотя сокращение существующей денежной
заработной платы привело бы к уходу работников, это еще не означает, что
падение ценности существующей денежной заработной платы, выраженной в
товарах, приобретаемых 'на заработную плату, оказала бы такое же действие,
как если бы оно явилось результатом роста цен на эти товары. Другими
словами, при определенных условиях возможно, что работники в своих
требованиях исходят из минимума денежной, а не реальной заработной платы.
Классическая школа молчаливо допускала, что подобная "перестановка" не
вносит существенных изменений в ее теорию. Но это не так. Если предложение
труда не является функцией только реальной заработной платы, вся
аргументация целиком рушится и вопрос о том, каков будет действительный
уровень занятости, остается без ответа (6) . Классическая школа,
по-видимому, недоучитывает того, что если предложение труда не является
функцией одной лишь реальной заработной платы, то кривая предложения труда
должна изменяться с каждым изменением. цен. Отсюда следует, что методы
классической школы тесно связан с ее весьма специальными допущениями и
неприменим к объяснению более общего случая.
Повседневный опыт, несомненно, доказывает, что положение, когда работники
добиваются (в известных пределах) определенной денежной, а не реальной
заработной платы, вовсе не абстрактная возможность, а нормальный случай.
Работники обычно противятся сокращению денежной заработной платы, но они не
прекращают работы всякий раз, когда поднимаются цены товаров, приобретаемых
на заработную плату. Иногда говорят, что со стороны работников нелогично
противиться понижению денежной заработной платы и не противиться понижению
реальной заработной платы. Ha основании изложенного ниже (см. с. 10) это,
может быть, и не столь уж нелогично, как кажется с первого взгляда. Как мы
увидим дальше, к счастью, дело обстоит именно так. Опыт показывает, что
фактически поведение работника логично оно или нет, именно таково.
Более того, утверждение, будто причиной безработицы во время депрессии
является добровольные увольнение работников, не согласных с понижением
денежной заработной платы, не находит ясного подтверждения фактах. Мало
правдоподобно, будто безработица в Соединенных Штатах в 1932 г. была
порождена не то настойчивым отказом работников согласиться на понижение
денежной заработной платы, не то их настойчивыми требованиями реальной
заработной платы выше того уровня, который могла обеспечить
производительность экономической системы. Объем занятости испытывал сильные
колебания без каких-либо заметных изменений в минимальной реальной
заработной плате, требуемой работниками, или в производительности их труда.
Работники во время депрессии никак не более требовательны, чем во время
бума,- совсем наоборот. И физическая их производительность не меньше. Эти
факты, известные из опыта, служат основанием prima facie*, чтобы поставить
под вопрос пригодность анализа классической школы.
Было бы интересно статистически изучить действительную взаимосвязь между
изменениями денежной и реальной заработной платы. Когда дело идет об
изменениях, характерных для отдельной отрасли промышленности, можно ожидать,
что реальная заработная плата будет изменяться в том же направлении, что и
денежная заработная плата. Но в случае изменения общего уровня заработной
платы будет установлено, как я думаю, что изменения реальной заработной
платы, происходящие одновременно с изменениями денежной заработной платы,
совершаются обычно не в том же, а почти всегда в противоположном
направлении. Иными словами, будет установлено, что при росте денежной
заработной платы реальная заработная плата падает, и наоборот. Происходит
это потому, что для коротких периодов падающая денежная заработная плата и
растущая реальная заработная плата, каждая по независимым от другой
причинам, будут, вероятно, сопровождать уменьшение занятости а работники
скорее готовы согласиться на урезку заработной платы, когда занятость
снижается. И все же реальная заработная плата в этих условиях неизбежно
растет из-за увеличения предельного дохода от использования прежнего объема
капитального оборудования при уменьшении количества производимой продукции.
Если бы на самом деле было верно, что существующая реальная заработная
плата является минимумом, ниже которого невозможно ни при каких
обстоятельствах добиться увеличения занятости по сравнению с текущим
моментом, тогда вынужденной безработицы, оставляя в стороне фрикционную
безработицу, не было бы вовсе. Однако абсурдно рассматривать подобную
ситуацию как типичную. Обычно при существующей денежной зарплате имеется
больше желающих получить работу, чем занято в данный момент. Это верно даже
тогда, когда цены товаров, приобретаемых на заработную плату растут и,
следовательно, реальная заработная плата падает. Если это так, то эквивалент
существующей денежной заработной платы в товарах, приобретаемые на
заработную плату, не является точным показателем предельной тягости труда, и
тогда второй постулат неправилен.
Но вот еще более серьезное возражение. Второй постулат, по существу,
означает, что реальная заработная плата зависит от исхода торга работников с
предпринимателем. При этом, конечно, предполагается, что условия соглашения
фиксируются в денежном выражении, и допускается даже, что изменения реальной
заработной платы, которую работники рассматривают как приемлемую для себя, в
известной степени взаимосвязаны с изменениями денежной заработной платы. Тем
не менее считается, что складывающаяся подобным образом денежная заработная
плата определяет реальную заработную плату. Итак, классическая теория
исходит из предположения, что для работников всегда открыта возможность
сократить свою реальную заработную плату, согласившись на пониженную
денежную заработную плату. Постулат о том, что существует тенденция к
приведению реальной заработной платы в соответствие с предельной тягостью
труда, основан на допущении, что сами работники могут устанавливать реальную
заработную плату, за которую они трудятся, хотя и не от них зависит
установление объема занятости при этом уровне заработной платы.
Короче говоря, традиционная теория утверждает, что соглашение между
предпринимателями и работниками определяет реальную заработную плату; и если
при этом предположить свободную конкуренцию между предпринимателями и
отсутствие ограничительных соглашений между работниками, то последние могут
при желании привести свою реальную заработную плату в соответствие с
предельной тягостью труда при данном уровне занятости, который зависит от
спроса на рабочую силу, предъявляемого предпринимателями при данной
заработной плате. Если же описанная ситуация нереалистична, то нет оснований
предполагать существование тенденции к равенству между реальной заработной
платой и предельной тягостью труда.
Следует помнить о том, что выводы классической школы рассчитаны на
применение ко всем работникам в целом и их значение вовсе не ограничивается
утверждением, что отдельное лицо может получить работу, соглашаясь на урезку
денежной заработной платы, на которую не соглашаются его товарищи.
Предполагается,
что эти выводы одинаково применимы как к замкнутой, так и к открытой
экономической системам и не зависят от особенностей открытой экономической
системы или от того влияния, которое оказывает сокращение денежной
заработной платы в какой-либо отдельной стране, на ее внешнюю торговлю. Но
обсуждение этих аспектов классической теории, конечно, выходит за пределы
рассматриваемого нами круга вопросов. Упомянутые выводы не основываются и на
косвенных обстоятельствах, связанных с тем, что уменьшение суммы
выплачиваемой заработной платы в ее денежном выражении оказывает
определенное влияние на банковскую систему и состояние кредита,- влияние,
которое мы рассмотрим подробно в гл. 19. Они основываются на уверенности в
том, что в замкнутой экономической системе сокращение общего уровня денежной
заработной платы будет сопровождаться - во всяком случае, в применении к
коротким периодам и с некоторыми второстепенными оговорками - известным,
хотя и не всегда пропорциональным, сокращением реальной заработной платы.
Однако положение о том, что общий уровень реальной заработной платы зависит
от денежной заработной платы, установленной соглашением рабочих с
предпринимателями, вовсе не столь очевидно. Странно, что было сделано так
мало попыток доказать это положение или опровергнуть его. Ведь оно в
принципе не согласуется с общим смыслом классической теории, которая учит
нас, что цены определяются предельными первичными издержками, выраженными в
денежной форме, и что нормальная заработная плата в значительной мере
определяет эти предельные первичные издержки. По идее, классическая школа
должна была бы доказывать, что если денежная заработная плата изменяется, то
цены будут изменяться почти в той же пропорции, оставляя реальную заработную
плату и уровень безработицы практически на прежнем уровне, причем всякое
небольшое повышение или понижение оплаты труда происходило бы за счет или к
выгоде других элементов предельных издержек, оставшихся неизменными (7) .
Экономисты-классики, однако, отклонились от этого хода мысли, вероятно,
отчасти из-за укоренившегося убеждения, что работники всегда в состоянии
определять их собственную реальную заработную плату, и отчасти, может быть,
под влиянием представления о том, что цены зависят от количества денег. А
вера в то, что работники всегда в состоянии определять свою реальную
заработную плату, поддерживалась из-за смешения этого положения с другим,
согласно которому работники всегда могут определить, какая реальная
заработная плата будет соответствовать полной занятости, т. е. максимально
возможному при данной реальной заработной плате уровню занятости.
Подведем итоги. Имеются два возражения против второго постулата
классической теории. Первое возражение относится к действительному поведению
рабочих. Падение реальной заработной платы, вызванное ростом цен при
неизменной денежной заработной плате, не ведет, как правило, сокращению
размеров предложения труда по сравнению с той численностью фактически
занятых работников, которая существовала до повышения цен. В противном
случае оказывалось бы, что все безработные, готовые в настоящий момент
работать за предлагаемую им заработную плату, откажутся от дальнейших
попыток трудоустроиться из-за небольшого роста стоимости жизни. Это весьма
странное представление, тем не менее оно лежит в основе "Теории безработицы"
проф. Пигу (8) и молчаливо принимается сторонниками ортодоксальной школы.
Другое, более принципиальное возражение, которое в развернутом виде
изложено далее, вытекает из того, что мы оспариваем положение, будто общий
уровень реальной заработной платы непосредственно определяется характером
соглашений о заработной плате. Утверждая, что такие соглашения определяют
реальную заработную плату, классическая школа фактически ввела в свою
систему аргументации весьма сомнительную предпосылку. Ведь в
действительности для совокупной рабочей силы не может существовать никакого
способа привести товарный эквивалент денежной заработной платы в
соответствие с предельной тягостью при существующем объеме занятости. Вполне
_реальна ситуация когда у работников в целом не будeт никaкoго средства,
пoльзуяcь которым они могли бы сократить свою реальную заработную плату до
известной величины путем пересмотра совместно с предпринимателями ставок
денежной заработной платы. В этом суть нашего возражения. Мы пытаемся
показать, что общий уровень реальной заработной платы определяется в первую
очередь силами совсем другого рода. Выяснение этой проблемы - одна из наших
главных задач. Именно здесь мы сталкиваемся с глубоким недоразумением в
понимании того, как же в действительности функционирует экономическая
система, в которой мы живем. III Хотя, как часто полагают, борьба за
денежную заработную плату между отдельными лицами и группами определяет
собой общий уровень реальной заработной платы, в действительности эта борьба
имеет иную цель. Поскольку мобильность труда несовершенна и заработная плата
может соответствовать особенностям различных видов работ, всякое лицо или
группа лиц, которые соглашаются на сокращение денежной заработной платы в
сравнении с заработной платой других лиц или групп, пострадает от
относительного сокращения реальной заработной платы, что является
достаточным оправданием для сопротивления такому сокращению. С другой
стороны, практически невозможно сопротивляться каждому сокращению реальной
заработной платы, вызываемому изменением покупательной силы денег, которое
затрагивает одинаковым образом всех работников. Действительно, подобное
сокращение реальной заработной платы, как правило, не встречает
сопротивления (естественно, если оно не слишком велико). Кроме того, борьба
против уменьшения денежной заработной платы в отдельных отраслях
промышленности не воздвигает столь же непреодолимого препятствия к
увеличению совокупной занятости, как это произошло бы в случае сопротивления
любому сокращению реальной заработной платы.
Другими словами, борьба за денежную заработную плату прежде всего влияет
на распределение cовокупной реальной заработной платы между различными
группами работников; величина же средней, т. е. получаемой одним работником,
реальной заработной платы, как мы увидим, зависит от других причин. Смысл
соглашений между определенными группами работников состоит в защите их
относительной реальной заработной платы, в то время как ее общий уровень
зависит от воздействия других сил экономической системы.
Следовательно, работники, к счастью, оказываются, хотя и подсознательно,
более благоразумными экономистами, чем приверженцы классической школы, так
как они противятся сокращениям денежной заработной платы, которые редко или
просто никогда не носят всеобщего характера, даже если существующий реальный
эквивалент этой заработной платы превышает предельную тягость труда при
данном уровне занятости. В то же время они не сопротивляются такому
уменьшению реальной заработной платы, которое сопровождает увеличение общей
численности работающих и не затрагивает относительные размеры денежной
заработной платы; исключением могут быть лишь случаи, когда сокращение
реальной заработной платы заходит так далеко, что угрожает снизить ее
величину ниже предельной тягости труда при данном объеме занятости. Любой
профессиональный союз окажет сопротивление урезке денежной заработной платы,
какой бы небольшой она ни была. Но поскольку ни один из них не помышляет о
стачке при каждом повышении cтоимости жизни, профессиональные союзы не
создают препятствий к увеличению совокупной занятости, как это им
приписывает классическая школа.
Мы должны теперь определить третью категорию безработицы, а именно
"вынужденную" безработицу в узком смысле слова, возможности которой
классическая теория вообще не допускает.
Под "вынужденной" безработицей мы, конечно, не подразумеваем простого
наличия неисчерпанной способности работать. 8-часовой рабочий день может
представлять собой безработицу лишь потому, что работа в течение десяти
часов отнюдь не лежит за пределами человеческих возможностей. Не следует
рассматривать как "вынужденную" безработицу также и уход из сферы труда
известного числа работников по той причине, что они не согласны работать за
заработную плату ниже определенного реального вознаграждения. Далее, из
нашего определения "вынужденной" безработицы целесообразно исключить
"фрикционную" безработицу. Поэтому мое определение таково: люди становятся
вынужденно безработными, если при небольшом росте цен товаров, приобретаемых
на заработную плату, по отношению к денежной заработной плате совокупное
предложение труда работников, готовых работать за существующую денежную
заработную плату, так же как и совокупный спрос на труд при этой заработной
плате, превышают существующий объем занятости. Другое определение,
сводящееся, впрочем, к тому же самому, будет дано в следующей главе (с. 18).
Из этого следует, что равенство между реальной заработной платой и
предельной тягостью труда при данном объеме занятости, которое
предполагается вторым постулатом классической школы, соответствует при его
реалистическом толковании отсутствию "вынужденной" безработицы. Такое
состояние мы будем называть "полной" занятостью. "Фрикционная" и
"добровольная" безработица совместимы с "полной" занятостью, определяемой
подобным образом. Все это хорошо увязывается, как мы увидим, и с другими
характерными чертами классической теории, которую в лучшем случае можно
рассматривать как теорию распределения в условиях полной занятости. Пока
действуют классические постулаты, "вынужденная", в указанном выше смысле,
безработица не может существовать. Фактическая безработица является поэтому
следствием либо временной потери работы при переходе от одного занятия к
другому, либо непостоянства спроса на узкоспециализированную рабочую силу,
либо это результат влияния профсоюзных "закрытых цехов" на занятость не
вовлеченных в профсоюз работников. Упуская из виду специфичность
предпосылки, лежащей в основе классической теории, ее сторонники неизбежно
приходили к заключению, что фактическая безработица (оставляя в стороне
допускаемые исключения) должна в основном порождаться нежеланием безработных
принять вознаграждение, соответствующее их предельной производительности.
Экономист-классик может сочувствовать тем, кто отказывается согласиться на
урезку денежной заработной платы; более того, он допускает, что неразумно
заставлять работников приспосабливаться к обстоятельствам временного
характера. Однако научная последовательность вынуждает его заявить, что в
конечном счете именно этот отказ лежит в основе всех бед.
Вместе с тем очевидно, что поскольку классическая теория приложима лишь к
случаю полной занятости, то совершенно неправильно применять ее к анализу
"вынужденной" безработицы, если уж таковая возникает (а кто же будет
отрицать, что она действительно существует). Теоретики классической школы
похожи на приверженцев эвклидовой геометрии в неэвклидовом мире, которые,
убеждаясь на опыте, что прямые, по всем данным параллельные, часто
пересекаются, не видят другой возможности предотвратить злосчастные
столкновения, как бранить эти линии за то, что они не держатся прямо. В
действительности же нет другого выхода, как отбросить вовсе аксиому
параллельных линий и создать неэвклидову геометрию. Нечто подобное требуется
сегодня и экономической науке. Нужно отбросить второй постулат классической
доктрины и исследовать механизм действия экономической системы, в которой
"вынужденная" безработица в узком смысле вполне возможна.
V
Подчеркивая наши расхождения с классической системой, мы не должны
упускать из виду важный пункт, в котором мы с нею сходимся. Мы принимаем
сформулированный выше первый постулат, ограничиваясь теми же самыми
оговорками, которые делает и классическая школа. Здесь мы должны
остановиться и проанализировать, к чему это ведет.
Принятие первого постулата означает, что при данной организации,
оборудовании и уровне техники реальная заработная плата и объем производства
(а отсюда и занятость) связаны между собой так, что, как правило, увеличение
занятости может произойти лишь одновременно с уменьшением ставок реальной
заработной платы. Таким образом, я не оспариваю этого важного факта, который
экономисты-классики совершенно правильно считали непреложным. При данном
состоянии организации, оборудования и техники реальная заработная плата за
единицу труда находится в совершенно определенной (обратной) зависимости от
объема занятости. Следовательно, если занятость возрастает, то применительно
к коротким периодам вознаграждение за единицу труда, выраженное в товарах,
приобретаемых на заработную плату, должно, вообще говоря, снизиться, а
прибыль увеличиться (9). Это, впрочем, лишь обратная сторона общеизвестного
положения, согласно которому применительно к коротким периодам (когда объем
используемого оборудования, состояние технологии и т. п. предполагаются
неизменными) промышленность обычно работает в условиях уменьшающейся
эффективности от увеличения масштабов производства. Другими словами,
предельный продукт в отраслях, выпускающих товары, приобретаемые на
заработную плату (ими определяется уровень реальной заработной платы),
неизбежно уменьшается с ростом занятости. До тех пор пока это предположение
справедливо, повышение занятости независимо от способа, каким оно
достигнуто, должно вести к снижению предельного продукта, а значит, и
выплачиваемой заработной платы, измеряемой в единицах этого продукта.
Но поскольку мы отбросили второй постулат, уменьшение занятости, хотя оно
и сопровождается получением работником заработной платы, равной по стоимости
большему количеству товаров, покупаемых на заработную плату, вовсе не
обязательно вызывается требованием со стороны работников большего количества
этих товаров; готовность же работников согласиться на пониженную денежную
заработную плату отнюдь не является лекарством от безработицы. Однако
взаимосвязь теории заработной платы и теории занятости, к анализу которой мы
теперь подошли, не может быть полностью разъяснена раньше г. 19 и приложения
к ней.
VI
Со времен Сэя и Рикардо экономисты-классики учили: предложение само
порождает спрос; при этом они подразумевали весьма важное, хотя и не слишком
четко определенное положение, что вся стоимость продукции должна быть
израсходована прямо или косвенно на покупку продуктов. Эта доктрина ясно
выражена в "Началах политической экономии" Дж. Ст. Милля:
"То, что образует собою средства платежа за товары,- это сами товары.
Средства каждого лица для оплаты продукции других состоят из тех товаров,
которыми оно владеет. Все продавцы неизбежно - и само слово "продавец" это
подразумевает - являются покупателями. Если бы внезапно могли удвоить
производительные силы страны, то мы удвоили бы предложение товаров на каждом
рынке, и тем самым мы одновременно удвоили бы и покупательную силу. Каждый в
такой же мере выступил бы с удвоенным спросом, как и с удвоенным
предложением каждый был бы способен купить вдвое больше, потому что каждый
мог бы предложить вдвое больше в обмен" (10).
В конечном счете из этой же доктрины делался вывод: всякий индивидуальный
акт воздержания от потребления равнозначен тому, что труд и материальные
средства, высвобождаемые из сферы потребления, направляются на производство
капитальных благ.
Следующий отрывок из книги Маршалла "Чистая теория национальных
стоимостей" весьма точно иллюстрирует традиционный подход к этому вопросу:
"Весь доход человека расходуется на покупку услуг и товаров. При этом
обычно говорят, что человек известную долю своего дохода тратит, а другую
долю сберегает. Общеизвестная экономическая аксиома состоит, однако, в том,
что человек покупает труд и товары на ту долю своего дохода, которую он
сберегает, точно так же, как и на ту долю, про которую говорят, что он ее
расходует. О человеке говорят, что он расходует, когда хочет получить
немедленное удовлетворение от услуг и товаров, которые он покупает. О нем
говорят, что он сберегает, когда его действия ведут к тому, что покупаемые
им труд и товары обращаются на производство богатства, которое, как
ожидается, послужит ему источником удовлетворения различных нужд в будущем"
(11) .
Нелегко, правда, было бы найти аналогичный отрывок в более поздней работе
Маршалла (12) , в работах Эджуорта или проф. Пигу. В наши дни эта доктрина
никогда уже не преподносится в такой грубой форме. Тем не менее она все еще
лежит в основе всей классической теории, которая без нее просто рушится.
Современные экономисты, пожалуй, поколебались бы примкнуть к Миллю; однако
они без тени сомнения принимают выводы, базирующиеся на доктрине Милля.
Новейший вариант классической традиции изложен, например, в работе проф.
Пигу. Суть его сводится к тому, что теория производства и занятости может
быть построена (как у Милля) на основе натурального обмена; деньги же
никакой самостоятельной роли в экономической жизни не играют.
Современная мысль еще глубже увязла в представлении, из которого следует,
что если люди не расходуют свои деньги каким-либо одним образом то они
расходуют их иначе (13) . Послевоенным экономистам редко, правда, удавалось
последовательно выдерживать эту точку зрения. Их образ мышления пытается
учитывать новые тенденции развития хозяйства, явно не совместимые с прежними
теоретическими воззрениями (14) . Однако эти экономисты не сделали
достаточно далеко идущих выводов и не пересмотрели основ своей теории.
Прежде всего следует отметить, что положения классической теории могли
быть применены к тому типу экономики, в котором мы действительно живем, лишь
благодаря ложной аналогии с некоторого-рода безобменной экономимой Робинзона
Крузо, где доход, потребляемый или сберегаемый индивидуумами, представляет
собой исключительно продукцию in specie* этой деятельности. Кроме того,
вывод, что издержки производства всегда покрываются выручкой от продажи,
выглядит весьма правдоподобно; его трудно отличить от действительно
правильного положения, согласно которому доход, получаемый в целом всеми
участниками общественной производительной деятельности, всегда имеет
величину, как раз равную ценности продукции.
По аналогии предполагается, что действия индивидуума, посредством которых
он обогащает себя, не беря как будто бы ничего у кого-либо другого, должны
обогатить также и общество в целом; получается поэтому (как в только что
приведенной цитате из Маршалла), что акт индивидуального сбережения
неизбежно ведет к параллельному акту инвестирования. Ведь, действительно, не
подлежит никакому сомнению, что сумма чистых приращений богатства
индивидуумов должна быть в точности равной общему чистому приращению
богатства общества.
И все-таки те, кто так думает, ошибаются; они пошли на поводу у иллюзии,
заставляющей принимать за одно и то же два существенно различных вида
деятельности. Суть ошибки - в предположении, будто есть необходимая связь
между решением воздержаться от текущего потребления и решением позаботиться
о будущем потреблении. В действительности же мотивы, которые определяют
последнее, не связаны непосредственно с мотивами, определяющими первое.
Постулат о равенстве цены спроса и цены предложения* всей произведенной
продукции следует рассматривать как "аксиому параллельных линий"
классической теории. Из нее следуют и все остальные положения - социальные
преимущества частной и национальной бережливости, традиционное отношение к
норме процента, теории безработицы, количественная теория денег,
безоговорочные преимущества laissez-faire** в области внешней торговли и
многое другое, что нам придется поставить под вопрос.
VII
В этой главе мы показали зависимость классической теории от следующих
взаимосвязанных положений:
1) реальная заработная плата равна предельной тягости труда при
существующей занятости;
2) не существует такого явления, как вынужденная безработица;
3) предложение само порождает спрос в том смысле, что совокупная цена
спроса равна совокупной цене предложения для всех уровней производства и
занятости.
Эти три положения неразрывны, так как они лишь вместе верны или неверны и
каждое из них логически включает два других.
первую очередь распределению данного объема занятых ресурсов между
различными сферами и выяснению условий, которые, предполагая использование
этого количества ресурсов, определяют их относительное вознаграждение и
относительную стоимость их продуктов (2) .
Вопрос о величине наличных ресурсов, т. е. количестве населения, которое
может быть занято, объемах естественных богатств и накопленного капитального
оборудования часто трактовался описательно. Причем чисто теоретическая
сторона проблемы - чем определяется действительная занятость наличных
вовсе не исследовалась, было бы, конечно, нелепо. Каждое обсуждение вопроса
о колебаниях уровня занятости - а таких обсуждений было много -
соприкасалось с этой проблемой. Я имею в виду не то, что данную тему вообще
проглядели. Но лежащую в ее основе теорию считали настолько простой и
очевидной, что ограничивались, самое большее, лишь упоминанием о ней (3) .
I
Классическая теория занятости, считавшаяся столь простой и ясной,
базировалась, по-моему, на двух основных постулатах, практически
принимавшихся без обсуждения, а именно: 1) Заработная плата равна,
предельному продукту труда. Это означает, что заработная плата занятого лица
равна стоимости, которая была бы потеряна, если бы занятость снизилась на
одну единицу (за вычетом других издержек, которые отпали бы ввиду этого
сокращения производства), с оговоркой, однако, что равенство это может быть
нарушено (в соответствии с особыми принципами), если конкуренция и рынки
количестве занятых работников равна предельной тягости труда при той же
величине занятости. Другими словами, реальная заработная плата как раз
достаточна (по оценке самих занятых) для того, чтобы вызвать предложение
действительно занятого количества рабочей силы, с той оговоркой, что
равенство применительно к каждому отдельному работнику может быть нарушено
согласованными действиями членов совокупной рабочей силы, что аналогично
несовершенной конкуренции, которая ограничивает значение первого постулата.
Тягость здесь следует понимать в том смысле, что она включает любую причину,
которая может побудить отдельного человека или группу людей скорее вовсе не
работать, чем согласиться на заработную плату, полезность которой для них
ниже известного минимума. Этот постулат совместим с тем, что можно назвать
"фрикционной" безработицей. Реалистическое объяснение такой безработицы
правильно учитывает несовершенство процесса приспособления, препятствующее
достижению непрерывной полной занятости. Речь идет, например, о безработице,
порождаемой временным нарушением равновесия в относительных объемах
специализированных ресурсов из-за просчетов или непредвиденных изменений в
уровне спроса или тем фактом, что переход от одного вида деятельности к
другому не может быть осуществлен без некоторого перерыва, так что в
нестатическом обществе всегда будет существовать известная величина трудовых
помимо "фрикционной" безработицы, существование также и "добровольной"
безработицы, вызванной отказом отдельного работника согласиться на
вознаграждение, соответствующее стоимости производимого им продукта с
предельной производительностью,- отказом, который может быть связан с
особенностями трудового законодательства, с социальными причинами, условиями
коллективных договоров, замедленной реакцией на Происходящие изменения или
же с проявлением простого человеческого упрямства. Но эти две категории -
"фрикционная" безработица и "добровольная" безработица - рассматриваются как
исчерпывающие. Классические постулаты не допускают возможности существования
третьей категории, которую я ниже определяю как "вынужденную" безработицу.
С отмеченными оговорками названные два постулата определяют, согласно
классической теории, объем используемых ресурсов. Первый дает нам график
кривых спроса на труд, а второй - график кривых предложения. Величина
занятости определяется, следовательно, точкой, где полезность предельного
продукта уравновешивает тягость труда при предельной занятости.
Отсюда, по всей видимости, следует, что существуют только четыре
возможных способа увеличить занятость: а) улучшить организацию хозяйственной
деятельности или повысить надежность предвидения будущего, которое уменьшает
"фрикционную" безработицу;
б) понизить предельную тягость труда, выраженную той реальной заработной
платой, за которую можно располагать добавочным трудом, что сократит
"добровольную" безработицу;
в) увеличить предельную физическую производительность труда в отраслях
промышленности, выпускающих товары, приобретаемые на заработную плату (если
воспользоваться удачным термином проф. Пигу для товаров, от цены которых
зависит полезность денежной заработной платы), или
г) повысить цены товаров, приобретаемых не на заработную плату, по
сравнению с ценой товаров, приобретаемых на заработную плату, в связи со
сдвигами в расходах лиц, не относящихся к числу наемных работников, от
товаров, приобретаемых на заработную плату, к прочим товарам.
В этом и заключается, насколько я понимаю, суть "Теории безработицы"
проф. Пигу - единственной книги, в которой дано детальное изложение
классической теории занятости (4). II
Можно ли считать вышеуказанные категории исчерпывающими имея в виду тот
факт, что население редко работает столько, сколько оно хотело бы на основе
существующей заработной платы? Ведь, по общему признанию, при существующей
денежной заработной плате можно было бы, как правило, иметь больше
работников, если бы только спрос на труд был выше (5) . Классическая школа
увязывает это обстоятельство со своим вторым постулатом, утверждая, что,
хотя при существующей денежной заработной плате спрос на труд, может быть, и
исчерпывается еще до того, как каждый желающий работать за эту плату будет
занят, в действительности такая ситуация есть следствие открытого или
молчаливого соглашения работников между собой не работать за более низкую
плату и что, если бы они согласились на сокращение денежной заработной
платы, занятость возросла бы. Если дело обстоит подобным образом, то такая
безработица, хотя она внешне и выглядит вынужденной, не является, строго
говоря, таковой, и ее следует отнести к упомянутой выше категории
"добровольной" безработицы, порожденной условиями коллективных договоров и
т. п.
Здесь напрашиваются два замечания. Первое касается действительного
отношения рабочих к реальной заработной плате, с одной стороны, и к денежной
заработной плате - с другой; теоретически оно не так важно. Но второе имеет
принципиальное значение.
Предположим, что работники не согласны заключать контракт о найме при
более низкой денежной заработной плате и что понижение существующего уровня
денежной заработной платы привело бы - в форме стачек или каким-либо другим
образом - к уходу с рынка труда ныне занятых работников. Следует ли отсюда,
что сложившийся уровень реальной заработной платы точно измеряет предельную
тягость труда? Не обязательно. Хотя сокращение существующей денежной
заработной платы привело бы к уходу работников, это еще не означает, что
падение ценности существующей денежной заработной платы, выраженной в
товарах, приобретаемых 'на заработную плату, оказала бы такое же действие,
как если бы оно явилось результатом роста цен на эти товары. Другими
словами, при определенных условиях возможно, что работники в своих
требованиях исходят из минимума денежной, а не реальной заработной платы.
Классическая школа молчаливо допускала, что подобная "перестановка" не
вносит существенных изменений в ее теорию. Но это не так. Если предложение
труда не является функцией только реальной заработной платы, вся
аргументация целиком рушится и вопрос о том, каков будет действительный
уровень занятости, остается без ответа (6) . Классическая школа,
по-видимому, недоучитывает того, что если предложение труда не является
функцией одной лишь реальной заработной платы, то кривая предложения труда
должна изменяться с каждым изменением. цен. Отсюда следует, что методы
классической школы тесно связан с ее весьма специальными допущениями и
неприменим к объяснению более общего случая.
Повседневный опыт, несомненно, доказывает, что положение, когда работники
добиваются (в известных пределах) определенной денежной, а не реальной
заработной платы, вовсе не абстрактная возможность, а нормальный случай.
Работники обычно противятся сокращению денежной заработной платы, но они не
прекращают работы всякий раз, когда поднимаются цены товаров, приобретаемых
на заработную плату. Иногда говорят, что со стороны работников нелогично
противиться понижению денежной заработной платы и не противиться понижению
реальной заработной платы. Ha основании изложенного ниже (см. с. 10) это,
может быть, и не столь уж нелогично, как кажется с первого взгляда. Как мы
увидим дальше, к счастью, дело обстоит именно так. Опыт показывает, что
фактически поведение работника логично оно или нет, именно таково.
Более того, утверждение, будто причиной безработицы во время депрессии
является добровольные увольнение работников, не согласных с понижением
денежной заработной платы, не находит ясного подтверждения фактах. Мало
правдоподобно, будто безработица в Соединенных Штатах в 1932 г. была
порождена не то настойчивым отказом работников согласиться на понижение
денежной заработной платы, не то их настойчивыми требованиями реальной
заработной платы выше того уровня, который могла обеспечить
производительность экономической системы. Объем занятости испытывал сильные
колебания без каких-либо заметных изменений в минимальной реальной
заработной плате, требуемой работниками, или в производительности их труда.
Работники во время депрессии никак не более требовательны, чем во время
бума,- совсем наоборот. И физическая их производительность не меньше. Эти
факты, известные из опыта, служат основанием prima facie*, чтобы поставить
под вопрос пригодность анализа классической школы.
Было бы интересно статистически изучить действительную взаимосвязь между
изменениями денежной и реальной заработной платы. Когда дело идет об
изменениях, характерных для отдельной отрасли промышленности, можно ожидать,
что реальная заработная плата будет изменяться в том же направлении, что и
денежная заработная плата. Но в случае изменения общего уровня заработной
платы будет установлено, как я думаю, что изменения реальной заработной
платы, происходящие одновременно с изменениями денежной заработной платы,
совершаются обычно не в том же, а почти всегда в противоположном
направлении. Иными словами, будет установлено, что при росте денежной
заработной платы реальная заработная плата падает, и наоборот. Происходит
это потому, что для коротких периодов падающая денежная заработная плата и
растущая реальная заработная плата, каждая по независимым от другой
причинам, будут, вероятно, сопровождать уменьшение занятости а работники
скорее готовы согласиться на урезку заработной платы, когда занятость
снижается. И все же реальная заработная плата в этих условиях неизбежно
растет из-за увеличения предельного дохода от использования прежнего объема
капитального оборудования при уменьшении количества производимой продукции.
Если бы на самом деле было верно, что существующая реальная заработная
плата является минимумом, ниже которого невозможно ни при каких
обстоятельствах добиться увеличения занятости по сравнению с текущим
моментом, тогда вынужденной безработицы, оставляя в стороне фрикционную
безработицу, не было бы вовсе. Однако абсурдно рассматривать подобную
ситуацию как типичную. Обычно при существующей денежной зарплате имеется
больше желающих получить работу, чем занято в данный момент. Это верно даже
тогда, когда цены товаров, приобретаемых на заработную плату растут и,
следовательно, реальная заработная плата падает. Если это так, то эквивалент
существующей денежной заработной платы в товарах, приобретаемые на
заработную плату, не является точным показателем предельной тягости труда, и
тогда второй постулат неправилен.
Но вот еще более серьезное возражение. Второй постулат, по существу,
означает, что реальная заработная плата зависит от исхода торга работников с
предпринимателем. При этом, конечно, предполагается, что условия соглашения
фиксируются в денежном выражении, и допускается даже, что изменения реальной
заработной платы, которую работники рассматривают как приемлемую для себя, в
известной степени взаимосвязаны с изменениями денежной заработной платы. Тем
не менее считается, что складывающаяся подобным образом денежная заработная
плата определяет реальную заработную плату. Итак, классическая теория
исходит из предположения, что для работников всегда открыта возможность
сократить свою реальную заработную плату, согласившись на пониженную
денежную заработную плату. Постулат о том, что существует тенденция к
приведению реальной заработной платы в соответствие с предельной тягостью
труда, основан на допущении, что сами работники могут устанавливать реальную
заработную плату, за которую они трудятся, хотя и не от них зависит
установление объема занятости при этом уровне заработной платы.
Короче говоря, традиционная теория утверждает, что соглашение между
предпринимателями и работниками определяет реальную заработную плату; и если
при этом предположить свободную конкуренцию между предпринимателями и
отсутствие ограничительных соглашений между работниками, то последние могут
при желании привести свою реальную заработную плату в соответствие с
предельной тягостью труда при данном уровне занятости, который зависит от
спроса на рабочую силу, предъявляемого предпринимателями при данной
заработной плате. Если же описанная ситуация нереалистична, то нет оснований
предполагать существование тенденции к равенству между реальной заработной
платой и предельной тягостью труда.
Следует помнить о том, что выводы классической школы рассчитаны на
применение ко всем работникам в целом и их значение вовсе не ограничивается
утверждением, что отдельное лицо может получить работу, соглашаясь на урезку
денежной заработной платы, на которую не соглашаются его товарищи.
Предполагается,
что эти выводы одинаково применимы как к замкнутой, так и к открытой
экономической системам и не зависят от особенностей открытой экономической
системы или от того влияния, которое оказывает сокращение денежной
заработной платы в какой-либо отдельной стране, на ее внешнюю торговлю. Но
обсуждение этих аспектов классической теории, конечно, выходит за пределы
рассматриваемого нами круга вопросов. Упомянутые выводы не основываются и на
косвенных обстоятельствах, связанных с тем, что уменьшение суммы
выплачиваемой заработной платы в ее денежном выражении оказывает
определенное влияние на банковскую систему и состояние кредита,- влияние,
которое мы рассмотрим подробно в гл. 19. Они основываются на уверенности в
том, что в замкнутой экономической системе сокращение общего уровня денежной
заработной платы будет сопровождаться - во всяком случае, в применении к
коротким периодам и с некоторыми второстепенными оговорками - известным,
хотя и не всегда пропорциональным, сокращением реальной заработной платы.
Однако положение о том, что общий уровень реальной заработной платы зависит
от денежной заработной платы, установленной соглашением рабочих с
предпринимателями, вовсе не столь очевидно. Странно, что было сделано так
мало попыток доказать это положение или опровергнуть его. Ведь оно в
принципе не согласуется с общим смыслом классической теории, которая учит
нас, что цены определяются предельными первичными издержками, выраженными в
денежной форме, и что нормальная заработная плата в значительной мере
определяет эти предельные первичные издержки. По идее, классическая школа
должна была бы доказывать, что если денежная заработная плата изменяется, то
цены будут изменяться почти в той же пропорции, оставляя реальную заработную
плату и уровень безработицы практически на прежнем уровне, причем всякое
небольшое повышение или понижение оплаты труда происходило бы за счет или к
выгоде других элементов предельных издержек, оставшихся неизменными (7) .
Экономисты-классики, однако, отклонились от этого хода мысли, вероятно,
отчасти из-за укоренившегося убеждения, что работники всегда в состоянии
определять их собственную реальную заработную плату, и отчасти, может быть,
под влиянием представления о том, что цены зависят от количества денег. А
вера в то, что работники всегда в состоянии определять свою реальную
заработную плату, поддерживалась из-за смешения этого положения с другим,
согласно которому работники всегда могут определить, какая реальная
заработная плата будет соответствовать полной занятости, т. е. максимально
возможному при данной реальной заработной плате уровню занятости.
Подведем итоги. Имеются два возражения против второго постулата
классической теории. Первое возражение относится к действительному поведению
рабочих. Падение реальной заработной платы, вызванное ростом цен при
неизменной денежной заработной плате, не ведет, как правило, сокращению
размеров предложения труда по сравнению с той численностью фактически
занятых работников, которая существовала до повышения цен. В противном
случае оказывалось бы, что все безработные, готовые в настоящий момент
работать за предлагаемую им заработную плату, откажутся от дальнейших
попыток трудоустроиться из-за небольшого роста стоимости жизни. Это весьма
странное представление, тем не менее оно лежит в основе "Теории безработицы"
проф. Пигу (8) и молчаливо принимается сторонниками ортодоксальной школы.
Другое, более принципиальное возражение, которое в развернутом виде
изложено далее, вытекает из того, что мы оспариваем положение, будто общий
уровень реальной заработной платы непосредственно определяется характером
соглашений о заработной плате. Утверждая, что такие соглашения определяют
реальную заработную плату, классическая школа фактически ввела в свою
систему аргументации весьма сомнительную предпосылку. Ведь в
действительности для совокупной рабочей силы не может существовать никакого
способа привести товарный эквивалент денежной заработной платы в
соответствие с предельной тягостью при существующем объеме занятости. Вполне
_реальна ситуация когда у работников в целом не будeт никaкoго средства,
пoльзуяcь которым они могли бы сократить свою реальную заработную плату до
известной величины путем пересмотра совместно с предпринимателями ставок
денежной заработной платы. В этом суть нашего возражения. Мы пытаемся
показать, что общий уровень реальной заработной платы определяется в первую
очередь силами совсем другого рода. Выяснение этой проблемы - одна из наших
главных задач. Именно здесь мы сталкиваемся с глубоким недоразумением в
понимании того, как же в действительности функционирует экономическая
система, в которой мы живем. III Хотя, как часто полагают, борьба за
денежную заработную плату между отдельными лицами и группами определяет
собой общий уровень реальной заработной платы, в действительности эта борьба
имеет иную цель. Поскольку мобильность труда несовершенна и заработная плата
может соответствовать особенностям различных видов работ, всякое лицо или
группа лиц, которые соглашаются на сокращение денежной заработной платы в
сравнении с заработной платой других лиц или групп, пострадает от
относительного сокращения реальной заработной платы, что является
достаточным оправданием для сопротивления такому сокращению. С другой
стороны, практически невозможно сопротивляться каждому сокращению реальной
заработной платы, вызываемому изменением покупательной силы денег, которое
затрагивает одинаковым образом всех работников. Действительно, подобное
сокращение реальной заработной платы, как правило, не встречает
сопротивления (естественно, если оно не слишком велико). Кроме того, борьба
против уменьшения денежной заработной платы в отдельных отраслях
промышленности не воздвигает столь же непреодолимого препятствия к
увеличению совокупной занятости, как это произошло бы в случае сопротивления
любому сокращению реальной заработной платы.
Другими словами, борьба за денежную заработную плату прежде всего влияет
на распределение cовокупной реальной заработной платы между различными
группами работников; величина же средней, т. е. получаемой одним работником,
реальной заработной платы, как мы увидим, зависит от других причин. Смысл
соглашений между определенными группами работников состоит в защите их
относительной реальной заработной платы, в то время как ее общий уровень
зависит от воздействия других сил экономической системы.
Следовательно, работники, к счастью, оказываются, хотя и подсознательно,
более благоразумными экономистами, чем приверженцы классической школы, так
как они противятся сокращениям денежной заработной платы, которые редко или
просто никогда не носят всеобщего характера, даже если существующий реальный
эквивалент этой заработной платы превышает предельную тягость труда при
данном уровне занятости. В то же время они не сопротивляются такому
уменьшению реальной заработной платы, которое сопровождает увеличение общей
численности работающих и не затрагивает относительные размеры денежной
заработной платы; исключением могут быть лишь случаи, когда сокращение
реальной заработной платы заходит так далеко, что угрожает снизить ее
величину ниже предельной тягости труда при данном объеме занятости. Любой
профессиональный союз окажет сопротивление урезке денежной заработной платы,
какой бы небольшой она ни была. Но поскольку ни один из них не помышляет о
стачке при каждом повышении cтоимости жизни, профессиональные союзы не
создают препятствий к увеличению совокупной занятости, как это им
приписывает классическая школа.
Мы должны теперь определить третью категорию безработицы, а именно
"вынужденную" безработицу в узком смысле слова, возможности которой
классическая теория вообще не допускает.
Под "вынужденной" безработицей мы, конечно, не подразумеваем простого
наличия неисчерпанной способности работать. 8-часовой рабочий день может
представлять собой безработицу лишь потому, что работа в течение десяти
часов отнюдь не лежит за пределами человеческих возможностей. Не следует
рассматривать как "вынужденную" безработицу также и уход из сферы труда
известного числа работников по той причине, что они не согласны работать за
заработную плату ниже определенного реального вознаграждения. Далее, из
нашего определения "вынужденной" безработицы целесообразно исключить
"фрикционную" безработицу. Поэтому мое определение таково: люди становятся
вынужденно безработными, если при небольшом росте цен товаров, приобретаемых
на заработную плату, по отношению к денежной заработной плате совокупное
предложение труда работников, готовых работать за существующую денежную
заработную плату, так же как и совокупный спрос на труд при этой заработной
плате, превышают существующий объем занятости. Другое определение,
сводящееся, впрочем, к тому же самому, будет дано в следующей главе (с. 18).
Из этого следует, что равенство между реальной заработной платой и
предельной тягостью труда при данном объеме занятости, которое
предполагается вторым постулатом классической школы, соответствует при его
реалистическом толковании отсутствию "вынужденной" безработицы. Такое
состояние мы будем называть "полной" занятостью. "Фрикционная" и
"добровольная" безработица совместимы с "полной" занятостью, определяемой
подобным образом. Все это хорошо увязывается, как мы увидим, и с другими
характерными чертами классической теории, которую в лучшем случае можно
рассматривать как теорию распределения в условиях полной занятости. Пока
действуют классические постулаты, "вынужденная", в указанном выше смысле,
безработица не может существовать. Фактическая безработица является поэтому
следствием либо временной потери работы при переходе от одного занятия к
другому, либо непостоянства спроса на узкоспециализированную рабочую силу,
либо это результат влияния профсоюзных "закрытых цехов" на занятость не
вовлеченных в профсоюз работников. Упуская из виду специфичность
предпосылки, лежащей в основе классической теории, ее сторонники неизбежно
приходили к заключению, что фактическая безработица (оставляя в стороне
допускаемые исключения) должна в основном порождаться нежеланием безработных
принять вознаграждение, соответствующее их предельной производительности.
Экономист-классик может сочувствовать тем, кто отказывается согласиться на
урезку денежной заработной платы; более того, он допускает, что неразумно
заставлять работников приспосабливаться к обстоятельствам временного
характера. Однако научная последовательность вынуждает его заявить, что в
конечном счете именно этот отказ лежит в основе всех бед.
Вместе с тем очевидно, что поскольку классическая теория приложима лишь к
случаю полной занятости, то совершенно неправильно применять ее к анализу
"вынужденной" безработицы, если уж таковая возникает (а кто же будет
отрицать, что она действительно существует). Теоретики классической школы
похожи на приверженцев эвклидовой геометрии в неэвклидовом мире, которые,
убеждаясь на опыте, что прямые, по всем данным параллельные, часто
пересекаются, не видят другой возможности предотвратить злосчастные
столкновения, как бранить эти линии за то, что они не держатся прямо. В
действительности же нет другого выхода, как отбросить вовсе аксиому
параллельных линий и создать неэвклидову геометрию. Нечто подобное требуется
сегодня и экономической науке. Нужно отбросить второй постулат классической
доктрины и исследовать механизм действия экономической системы, в которой
"вынужденная" безработица в узком смысле вполне возможна.
V
Подчеркивая наши расхождения с классической системой, мы не должны
упускать из виду важный пункт, в котором мы с нею сходимся. Мы принимаем
сформулированный выше первый постулат, ограничиваясь теми же самыми
оговорками, которые делает и классическая школа. Здесь мы должны
остановиться и проанализировать, к чему это ведет.
Принятие первого постулата означает, что при данной организации,
оборудовании и уровне техники реальная заработная плата и объем производства
(а отсюда и занятость) связаны между собой так, что, как правило, увеличение
занятости может произойти лишь одновременно с уменьшением ставок реальной
заработной платы. Таким образом, я не оспариваю этого важного факта, который
экономисты-классики совершенно правильно считали непреложным. При данном
состоянии организации, оборудования и техники реальная заработная плата за
единицу труда находится в совершенно определенной (обратной) зависимости от
объема занятости. Следовательно, если занятость возрастает, то применительно
к коротким периодам вознаграждение за единицу труда, выраженное в товарах,
приобретаемых на заработную плату, должно, вообще говоря, снизиться, а
прибыль увеличиться (9). Это, впрочем, лишь обратная сторона общеизвестного
положения, согласно которому применительно к коротким периодам (когда объем
используемого оборудования, состояние технологии и т. п. предполагаются
неизменными) промышленность обычно работает в условиях уменьшающейся
эффективности от увеличения масштабов производства. Другими словами,
предельный продукт в отраслях, выпускающих товары, приобретаемые на
заработную плату (ими определяется уровень реальной заработной платы),
неизбежно уменьшается с ростом занятости. До тех пор пока это предположение
справедливо, повышение занятости независимо от способа, каким оно
достигнуто, должно вести к снижению предельного продукта, а значит, и
выплачиваемой заработной платы, измеряемой в единицах этого продукта.
Но поскольку мы отбросили второй постулат, уменьшение занятости, хотя оно
и сопровождается получением работником заработной платы, равной по стоимости
большему количеству товаров, покупаемых на заработную плату, вовсе не
обязательно вызывается требованием со стороны работников большего количества
этих товаров; готовность же работников согласиться на пониженную денежную
заработную плату отнюдь не является лекарством от безработицы. Однако
взаимосвязь теории заработной платы и теории занятости, к анализу которой мы
теперь подошли, не может быть полностью разъяснена раньше г. 19 и приложения
к ней.
VI
Со времен Сэя и Рикардо экономисты-классики учили: предложение само
порождает спрос; при этом они подразумевали весьма важное, хотя и не слишком
четко определенное положение, что вся стоимость продукции должна быть
израсходована прямо или косвенно на покупку продуктов. Эта доктрина ясно
выражена в "Началах политической экономии" Дж. Ст. Милля:
"То, что образует собою средства платежа за товары,- это сами товары.
Средства каждого лица для оплаты продукции других состоят из тех товаров,
которыми оно владеет. Все продавцы неизбежно - и само слово "продавец" это
подразумевает - являются покупателями. Если бы внезапно могли удвоить
производительные силы страны, то мы удвоили бы предложение товаров на каждом
рынке, и тем самым мы одновременно удвоили бы и покупательную силу. Каждый в
такой же мере выступил бы с удвоенным спросом, как и с удвоенным
предложением каждый был бы способен купить вдвое больше, потому что каждый
мог бы предложить вдвое больше в обмен" (10).
В конечном счете из этой же доктрины делался вывод: всякий индивидуальный
акт воздержания от потребления равнозначен тому, что труд и материальные
средства, высвобождаемые из сферы потребления, направляются на производство
капитальных благ.
Следующий отрывок из книги Маршалла "Чистая теория национальных
стоимостей" весьма точно иллюстрирует традиционный подход к этому вопросу:
"Весь доход человека расходуется на покупку услуг и товаров. При этом
обычно говорят, что человек известную долю своего дохода тратит, а другую
долю сберегает. Общеизвестная экономическая аксиома состоит, однако, в том,
что человек покупает труд и товары на ту долю своего дохода, которую он
сберегает, точно так же, как и на ту долю, про которую говорят, что он ее
расходует. О человеке говорят, что он расходует, когда хочет получить
немедленное удовлетворение от услуг и товаров, которые он покупает. О нем
говорят, что он сберегает, когда его действия ведут к тому, что покупаемые
им труд и товары обращаются на производство богатства, которое, как
ожидается, послужит ему источником удовлетворения различных нужд в будущем"
(11) .
Нелегко, правда, было бы найти аналогичный отрывок в более поздней работе
Маршалла (12) , в работах Эджуорта или проф. Пигу. В наши дни эта доктрина
никогда уже не преподносится в такой грубой форме. Тем не менее она все еще
лежит в основе всей классической теории, которая без нее просто рушится.
Современные экономисты, пожалуй, поколебались бы примкнуть к Миллю; однако
они без тени сомнения принимают выводы, базирующиеся на доктрине Милля.
Новейший вариант классической традиции изложен, например, в работе проф.
Пигу. Суть его сводится к тому, что теория производства и занятости может
быть построена (как у Милля) на основе натурального обмена; деньги же
никакой самостоятельной роли в экономической жизни не играют.
Современная мысль еще глубже увязла в представлении, из которого следует,
что если люди не расходуют свои деньги каким-либо одним образом то они
расходуют их иначе (13) . Послевоенным экономистам редко, правда, удавалось
последовательно выдерживать эту точку зрения. Их образ мышления пытается
учитывать новые тенденции развития хозяйства, явно не совместимые с прежними
теоретическими воззрениями (14) . Однако эти экономисты не сделали
достаточно далеко идущих выводов и не пересмотрели основ своей теории.
Прежде всего следует отметить, что положения классической теории могли
быть применены к тому типу экономики, в котором мы действительно живем, лишь
благодаря ложной аналогии с некоторого-рода безобменной экономимой Робинзона
Крузо, где доход, потребляемый или сберегаемый индивидуумами, представляет
собой исключительно продукцию in specie* этой деятельности. Кроме того,
вывод, что издержки производства всегда покрываются выручкой от продажи,
выглядит весьма правдоподобно; его трудно отличить от действительно
правильного положения, согласно которому доход, получаемый в целом всеми
участниками общественной производительной деятельности, всегда имеет
величину, как раз равную ценности продукции.
По аналогии предполагается, что действия индивидуума, посредством которых
он обогащает себя, не беря как будто бы ничего у кого-либо другого, должны
обогатить также и общество в целом; получается поэтому (как в только что
приведенной цитате из Маршалла), что акт индивидуального сбережения
неизбежно ведет к параллельному акту инвестирования. Ведь, действительно, не
подлежит никакому сомнению, что сумма чистых приращений богатства
индивидуумов должна быть в точности равной общему чистому приращению
богатства общества.
И все-таки те, кто так думает, ошибаются; они пошли на поводу у иллюзии,
заставляющей принимать за одно и то же два существенно различных вида
деятельности. Суть ошибки - в предположении, будто есть необходимая связь
между решением воздержаться от текущего потребления и решением позаботиться
о будущем потреблении. В действительности же мотивы, которые определяют
последнее, не связаны непосредственно с мотивами, определяющими первое.
Постулат о равенстве цены спроса и цены предложения* всей произведенной
продукции следует рассматривать как "аксиому параллельных линий"
классической теории. Из нее следуют и все остальные положения - социальные
преимущества частной и национальной бережливости, традиционное отношение к
норме процента, теории безработицы, количественная теория денег,
безоговорочные преимущества laissez-faire** в области внешней торговли и
многое другое, что нам придется поставить под вопрос.
VII
В этой главе мы показали зависимость классической теории от следующих
взаимосвязанных положений:
1) реальная заработная плата равна предельной тягости труда при
существующей занятости;
2) не существует такого явления, как вынужденная безработица;
3) предложение само порождает спрос в том смысле, что совокупная цена
спроса равна совокупной цене предложения для всех уровней производства и
занятости.
Эти три положения неразрывны, так как они лишь вместе верны или неверны и
каждое из них логически включает два других.
